АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – должник, ООО «РосЮгСтрой») конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «РосЮгСтрой» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение от 09.09.2021 отменено, заявление удовлетворено. Суд истребовал у ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему: протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2015, в том числе очередные и внеочередные, за исключением протокола внеочередного общего собрания участников от 05.02.2020 № 1, протокола внеочередного общего собрания участников от 13.11.2019 № 2, протокола внеочередного общего собрания участников от 27.11.2019 № 3, протокола внеочередного общего собрания участников от 23.11.2019 № 4; протоколы заседаний совета директоров за период с 01.01.2015; результаты последней проведенной инвентаризации имущества должника; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 275 876 тыс. рублей, отраженной в бухгалтерском балансе за 2019 год, а именно список дебиторов (наименование, ИНН, ОГРН каждого дебитора) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, на 31.12.2019 и на 01.10.2020, а также соответствующие первичные документы, подтверждающие задолженность (договоры, акты, накладные, соглашения, акты сверок); сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; сведения о всех гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2016 по настоящее время; кассовые книги и авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; расшифровки строк бухгалтерских балансов и отчета о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении, предоставлении отпусков), трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, относящиеся к работникам, осуществляющим трудовые функции в период с 01.01.2016, за исключением документов, отраженных как представленные в Таблице представленных документов от 06.08.2021 № 06/08/2021-1; основные средства, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год на сумму 129 650 тыс. рублей; запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год на 51 055 тыс. рублей; документы и сведения, подтверждающие финансовые вложения в размере 51 057 тыс. рублей, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год; прочие оборотные активы на сумму 2 335 тыс. рублей, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год; денежные средства, находящиеся в кассе предприятия на 01.10.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неустановленный факт наличия документов во владении ФИО1, а также на фактическую передачу имеющихся документов. Дополнительно податель жалобы указывает на неисполнимость принятого судом апелляционной инстанции судебного акта ввиду отсутствия испрашиваемых документов у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает на противоречивость правовой позиции подателя жалобы ввиду установленных фактов нахождения печати должника во владении ФИО1 после заявления ею об утрате указанной печати; обращает внимание, что в материалах обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в частности с аффилированными лицами имеются документы с оттисками печати ООО «РосЮгСтрой» и подписью ФИО1, датированные после заявления последней об утрате печати. Дополнительно конкурсный управляющий должника отмечает, что ФИО1 не доказан факт выбытия истребуемых документов из владения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РосЮгСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (дата резолютивной части 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 08.10.2020 (дата резолютивной части 01.10.020) в отношении                   ООО «РосЮгСтрой»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая о наличии у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с  соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума            № 35.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что бывший руководитель должника ФИО1 является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у бывшего руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее документации общества. Однако, какие-либо пояснения о причинах и обстоятельствах утраты документов в материала дела, в том числе в письменных объяснениях, данных ФИО1, отсутствуют.

Между тем исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Кодекса бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель), соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт нахождения документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему в ином регионе, не имеет значения и не является препятствием для исполнения обязанности по ее передаче. Надлежащих доказательств принятия мер по передаче истребуемой документации должника и иных сведений об обществе конкурсному управляющему, в том числе, в месте его нахождения, материалы дела не содержат. Доказательств того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию документации и имущества должника, либо отказывается их принять, также не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО1 как руководитель должника, имеющая в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающая за ее сохранность была обязана предоставить конкурсному управляющему истребованную у нее документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему поименованную в судебном акте бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства непередачи истребуемых документов конкурсному управляющему, ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей должника у бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено правомерно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает противоречивость позиции ФИО1 Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласно пояснениям ответчика исходил из того, что круглая печать и угловой штамп должника утрачены после возбуждения производства по делу о банкротстве, не использовались обществом после указанного периода, в связи с чем, не могут быть переданы конкурсному управляющему. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили дополнения согласно которым, ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего печать должника.

Довод заявителя жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить истребуемую у ответчика документацию посредством направления запросов в государственные органы и иные организации не исключает обязанности ответчика, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1  о том, что суды не исследовали и не установили наличие у нее истребуемых документов и материальных ценностей должника, отсутствие которых делает неисполнимым судебный акт об обязании передать такие документы управляющему, подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Иные доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

Ю.О. Резник