АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-54912/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 13.04.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-54912/2023,

                                                у с т а н о в и л: 

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС, Управление) от 24.01.2023 по жалобе № Т02-28/23 и предписания от той же даты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннион», адрес:191144, Санкт-Петербург, ул. Мытницкая, д.12/44 (далее – ООО «Иннион», Общество).

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что относительно каждого из указанных критериев им было приведено подробное и исчерпывающее обоснование их правомерности и целесообразности использования. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на некорректном толковании положений конкурсной документации. 

Представители УФАС, ООО «Иннион», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети» (организатор торгов) 21.12.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32211974471 о проведении открытого конкурса в электронной форме на приобретение указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации для филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Северные электрические сети» в количестве 250 компл. (222001), включая документацию о закупке: начальная (максимальная) цена -                                   97 710 076,37 руб. (далее - закупка).

Упомянутая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон), Единым стандартом закупок ПАО «Россетти», версия 61 от 28.10.2022 (далее - Положение о закупках), а также Документацией о закупке.

В антимонопольный орган 09.01.2023 поступила жалоба ООО «Иннион»                  на действия Общества при организации и проведении закупки. В своей жалобе ее податель привел следующие доводы:

 1) несоответствие предмета закупки с фактически закупаемым оборудованием, не включающим шкафов телемеханизации (УСПД), а также, незаконное применение в качестве обоснования цены расчета стоимости, произведенного в отношении комплекта, включающего в себя не только 6 индикаторов короткого замыкания, но и шкаф телемеханизации, а также дополнительное оборудование (трансформатор тока 10/0,4 кВ, комплект для монтажа); 

2) требования Документации к поставляемому товару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям только продукция ООО МНПП «АНТРАКС», при этом, несмотря на допустимость поставки эквивалента, в таблице технических требований Документации к индикаторам тока короткого замыкания незаконно предъявляются такие требования как конструктивное исполнение, а именно, «провод под клипсу-фиксатор должен заводится с одной стороны устройства», «применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается», что приводит к необоснованному ограничению конкуренции и полностью исключает предложение эквивалентной продукции;

3) чрезмерное требование Документации о предоставлении письма производителя СКАДА-СК-11, подтверждающего возможность реализации приема-передачи данных с программной платформой СК11, при наличии требования к работе оборудования в стандартных протоколах передачи данных; 

4) включение в Документацию требования о прохождении аттестации оборудования в ПАО «Россети», что нарушает принцип равноправия, справедливости, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также сужает круг претендентов (участников закупки), тогда как в перечне аттестованного оборудования ПАО «Россети» в настоящее время ни одного аттестованного индикатора повреждения ВЛ не имеется; 

5) в пункте 6 Технического задания Документации указаны ненадлежащие сроки поставки «с 17.02.2023- 28.02.2023 года», при этом расчет стоимости сделан на основе коммерческого предложения ООО «Иннион», где срок поставки оборудования составлял до 50 рабочих дней с момента заключения договора.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                    «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) принято решение от 24.01.2023 по жалобе № Т02-28/23, которым в действиях ПАО «Россетти Ленэнерго» признаны нарушения:

- пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 3 части 9, пунктов 7, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного указания в Документации ненадлежащего описания предмета закупки и применения не соответствующего перечню и объему закупаемых товаров обоснования начальной (максимальной) цены договора; 

- пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного предъявления в Приложении 1 к Техническому заданию Документации необоснованных чрезмерных требований к поставляемому товару.

Обществу также выдано предписание от 24.01.2023 об устранении допущенных нарушений путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых действий, осуществленных в ходе ее проведения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, указал на пропуск срока обжалования решения и предписания УФАС, учтя процессуальные сроки, упомянутые в статье 198 АПК РФ. 

При этом, данным обстоятельством суд не ограничился, а исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы. Суд не согласился с позицией участника, изложенной в 3-5 пунктах жалобы ООО «Иннион», приняв сторону заказчика, в отношении двух остальных (1-2), счел их обоснованными.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, полностью поддержал выводы суда первой инстанции, как о пропуске срока на обжалование оспариваемых решения и предписания УФАС применительно к требованиям стать 198 АПК РФ (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований), так и в обжалуемой ПАО «Россети» части - по пункту 1 и 2 жалобы участника. 

Свои доводы суд правомерно обосновал следующим.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривание их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Поскольку антимонопольный орган привел доводы в обоснование законности своего решения не только по форме, но и по содержанию, означенные доводы (с учетом представленных Обществом возражений) были тщательно рассмотрены судами двух инстанций.

Судами установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

По первому доводу жалобы участника суды установил следующее. 

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-Ф3). 

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункты 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3).

В документации о конкурентной закупке так же должны быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-Ф3).

В силу части 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно Извещению предметом закупки является поставка указателей прохождения тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации.

В пункте 3 Технического задания Документации заказчиком указал состав закупки: «Указателей тока короткого замыкания на ВЛ с шкафами телемеханизации. Состав комплекта: 6 (шесть) индикаторов короткого замыкания».

Также в составе Документации опубликован файл «Расчет стоимости», в котором указано, что расчет стоимости произведен на базе комплекта в составе: индикатор прохождения токов короткого замыкания на воздушных линиях - 6-35 кВ, модель FLA3.1V - 6 шт., УСПД ЭлькоН-В - для ВЛ 10 кВ (подогрев ТН 10/0,4, комплект для монтажа) - 1 шт.

При этом, согласно представленным документам расчет стоимости в составе Документации составлен на основе коммерческого предложения № 62 от 15.12.2021, направленного ООО «Иннион» в филиал «Северные электрические сети» ПАО «Ленэнерго» по запросу общества.

Приложение № 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования, относящиеся к характеристикам индикаторов короткого замыкания.

ООО «Иннион» обратилось к заказчику, направив запрос о разъяснении положений Документации, ответ на который опубликован в ЕИС 29.12.2022 в 17:41 (МСК) и содержит указание о том, что шкафы телемеханизации заказчику не требуются.

При изложенных обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов о ненадлежащем описании заказчиком предмета закупки (указанию в Документации ненадлежащего описания предмета закупки), как следствие, обоснование начальной (максимальной) цены договора не соответствует перечню и объему закупаемых товаров (нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 3 части 9, пунктов 7, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В отношении второго довода жалобы суды отметили следующее.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установили суды в пункте 4 Технического задания Документации указано, что продукция должна быть поставлена в соответствии с номенклатурой и количеством, определенными в спецификации, и отвечать требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТа и ТУ. Соответствие требованиям должно быть подтверждено наличием соответствующих сертификатов (деклараций) с обязательным предоставлением протоколов результатов испытаний аккредитованных лабораторий. Допускается поставка эквивалента продукции, указанной в спецификации, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит технические требования к индикаторам короткого замыкания, представляющие конкретные технические характеристики, включая массогабаритные параметры, а не допустимые диапазоны.

Представитель заказчика пояснил, что категория оборудования «указатели прохождения токов короткого замыкания» предназначена для сокращения времени отключения энергоснабжения потребителей в аварийных ситуациях.

Также Приложение 1 к Техническому заданию Документации содержит требование к конструктивному исполнению: провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства. Применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

ООО «Иннион» обратило внимание на то, что требования Документации к поставляемому товару составлены таким образом, что отвечает указанным требованиям только продукция ООО МНПП «АНТРАКС», тогда как заказчик возразил и сослался на то, что вышеназванным требованиям Технического задания Документации соответствует продукция целого ряда производителей и поставщиков, например, ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG и их региональных дистрибьюторов. Более того, Техническим заданием (пункт 3.1) прямо предусмотрена возможность поставки эквивалентной продукции, которая не должна уступать по качеству и характеристикам продукции, указанной в спецификации.

По мнению заказчика, положения пункта 3.5.6 Документации указывают на «рекомендательный, а не обязательный характер ссылок на характеристики и производителя продукции», что гарантирует любому участнику закупки возможность предложить к поставке не уступающую по техническим характеристикам и потребительским свойствам продукцию.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заказчик каких-либо ссылок на существующие и имеющиеся на рынке модели оборудования указанных Заказчиком производителей (ООО «Электронприбор», Horstman, Kries, Schneider Electric, EMG), отвечающих требованиям Технического задания Документации не представил.

Как не представил и каких-либо обоснований необходимости предъявления требований к конструктивному исполнению, согласно которым провод под клипсу-фиксатор должен заводиться с одной стороны устройства, а применение индикаторов с зажимом на провод, выполненным из металла, не допускается.

С учетом изложенного суды правильно установили, что заказчиком в Приложении 1 к Техническому заданию Документации предъявляются необоснованные чрезмерные требования к поставляемому товару, имеющие признаки необоснованного ограничения конкуренции (нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона                   № 223-Ф3).

Изучив доводы участников спора, принимая во внимание то, что у ПАО «Россети» не имелось фактических препятствий к реализации всех преимуществ электронного документооборота (и, как следствие, к своевременному направлению заявления в суд), суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-54912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин