﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3023/2021-АКу

г. Пермь

12 июля 2021 года

Дело № А60-59992/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59992/2020

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 6670364340, ОГРН 1126670000115) 

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218758 руб. 72 коп.

третье лицо: Нургалиев Вадим Ансарович,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик, общество «Техстрой») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 758 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 758 руб. 72 коп. – ущерб, а также 7375 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП, а так же не вышел из процедуры рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Заявитель жалобы настаивает на том, что собственником ТС являлся не Ответчик, а ООО ПТК «БТС», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2020 года. Отмечает, что в период приобретения ТС было введено ограничение введенных в связи с коронавирусом (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239) в связи с чем Ответчик не мог провести регистрацию в ГАИ ГИБДД, но право собственности возникает с момента подписания договора купли-продажи и передачи ТС, а не с момента регистрации.

Вместе с апелляционной жалобой ее заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того, указанные документы имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Минеевым А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта 4392W/046/007260/19 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196.

08.08.2020 водитель Нургалиев В.А., управляя а/м Камаз 65206-Т5 peг. знак М 276 АУ/196 с полуприцепом, не обеспечил надлежащего контроля с техническим состоянием т/с, вследствие чего произошел отрыв покрышки колеса, с которой допустил столкновение автомобиль Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 под управлением Минеева А.Н.

В результате указанного события, т/с Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 получило механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196, составила 218 758,72 руб., что подтверждается Счетом, Актом выполненных работ ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, peг. знак Е 729 НН/196 в сумме 218 758,72 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением 58636. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, является общество «Техстрой», истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.»

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административного дела, гражданская ответственность водителя Нургалиева В.А. застрахована не была.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, сумма ущерба, в размере 218 758,72 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда  в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ГКРФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ., и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП Нургалиев В.А., являлся сотрудником ООО «Техстрой» и выполнял возложенные на него трудовые обязанности, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, в размере 218 758,72 руб. подлежит возмещению за счет причинителя вреда ООО «Техстрой» в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1068 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не являлся собственником транспортного средства КАЗАМ 65206-T5 гос.номер М276АУ/196 на момент ДТП от 08.08.2020 года, ввиду того, что транспортное средство продано по Договору купли-продажи от 30.06.2020 ООО ПТК «БТС», сторонами подписан акт приема-передачи от 30.06.2020; сумма продажи транспортного средства составляет 3 000 000 рублей в соответствии с п.3.1, правомерно отклонены судом первой инстанции,  к указанным документам суд отнесся критически по следующим основаниям.

Так, в документах, составленных инспектором взвода № 2 роты 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург мл. сержантом полиции Махонцевым Ильи Сергеевича, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810066200005897571 от 09.08.2020  следует, что собственником транспортного средства Камаз 65206-Т5 peг. знак М 276 АУ/196 с полуприцепом является ООО «Техстрой».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, о представленных ответчиком документах не было известно инспектору ГИБДД, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении и зарегистрировавшему ДТП, установившего принадлежность транспортных средств конкретным лицам (собственникам). Также указанные сведения не были представлены страховой компании в ответ на претензию. Также указанные сведения не сообщались инспектору ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик принял меры к регистрации перехода права собственности на автомобиль. Также не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля КАМАЗ на момент ДТП не являлся работником ответчика.  

Ссылка на введение ограничений в связи с коронавирусной инфекцией которая не позволила Ответчику провести регистрацию в ГИБДД, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по регистрации транспортных средств не были ограничены, предоставлялись по предварительной записи.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле участники ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции ответчик не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик. 

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил  соответствующее ходатайство стороны. Оснований, предусмотренных АПК РФ для перехода с рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства апелляционный суд также не усматривает.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, указанных в статье 270 АПК РФ, в данном случае не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) по делу № А60-59992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева