097/2020-155756(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21893/2020-ГК

Дело № А40-280149/19

г.Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-280149/19 по иску ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдпак» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Лично; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 № 11-ТП,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «Трейдпак» о взыскании 200 000 руб. долга.  

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  05.03.2019 заключен договор № 1210/18-ОРП об оказании юридических услуг, согласно  которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в  Инспекцию Федеральной налоговой службы России, необходимой документации  (возражения и иной документации), связанной с обжалованием акта налоговой проверки   № 48-47 от 26.12.2018 и последующим обжалованием вынесенного Инспекцией  Федеральной налоговой службы России принятого по акту выездной налоговой проверки   № 48-47 от 26.12.2018 решения в Управление Федеральной налоговой службы России.  

По утверждению истца на протяжении с марта по 10.07.2019 им выполнена работа по  сопровождению налогового спора, то есть, написаны возражения для ответчика, за что от  ответчика было получено 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком.  

Прием оказанных услуг по договору производится по акту приема-передачи  оказанных услуг.  

Истец в материалы дела не представил акт приема-передачи оказанных услуг на  сумму 120 000 руб.  

Уведомлением от 12.07.2019 № 104 ответчик уведомил истца о расторжении договора,  просил подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора и акт  оказанных услуг по первому этапу.  

Договор от 05.03.2019 № 1210/18-ОРП расторгнут между сторонами с 12.08.2019. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что расторгнув договор,  ответчик не выплатил истцу сумму премии, предусмотренной п.7.3 договора, оплату  затраченного времени на исполнение договора, считает, что в силу ст.782 Гражданского  кодекса РФ ответчик должен выплатить ему 200 000 руб. за фактически отработанное время  по договору от 05.03.2019 № 1210/18-ОРП.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не доказан факт оказания услуг на указанную им сумму, оснований для удовлетворения  иска не имеется.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ ответчика в оплате  неправомерен, услуги истцом оказаны надлежащим образом.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 -  729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739  Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно п.3.1 договора прием оказанных услуг по договору производится по акту  приема-передачи оказанных услуг.  

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт сторонами не составлен  и не подписан, в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика также акт не  направлялся.  

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг, истцом не  представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Также согласно п.7.3 договора премия (вознаграждение) выплачивается только при  достижении результатов, обозначенных в п.7.3 договора.  

Согласно п.7.3 договора стороны согласовали премию (вознаграждение) исполнителя,  которая выплачивается заказчиком при достижении исполнителем следующих результатов:  

7.3.1 снижение суммы недоимки, составляющей 23 563 289 руб. до интервала 0 (то  есть полная отмена суммы недоимки) – 2 000 000 руб. – сумма премии (вознаграждения)  составляет: 300 000 руб.  

7.3.2 снижение суммы недоимки до интервала 2 000 001 руб. – 5 000 000 руб. – сумма  премии (вознаграждения) составляет: 200 000 руб.  

7.3.3 снижение суммы недоимки до интервала 5 000 001 руб. – 10 000 000 руб. – сумма  премии (вознаграждения) составляет: 100 000 руб.  

7.3.4 снижение суммы недоимки до интервала 10 000 001 руб. – 18 000 000 руб. –  сумма премии (вознаграждения) составляет: 50 000 руб.  

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств достижения  вышеуказанных результатов истцом не представлено.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Поскольку порядок сдачи услуг, предусмотренный договором, истцом не соблюден,  надлежащих доказательств, а именно акта оказанных услуг, который в соответствии с  условиями договора является подтверждением факта оказания услуг, не представлено,  оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-280149/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова