Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» января 2019 г.

Дело № А12-34020/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300043909, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2»  (далее – истец, ООО ЧОО «Федерал 2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 12 000 руб., неустойки в размере 1 842 руб. 40 коп., неустойки с 21.09.2018 на момент фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и  ООО ЧОО «Федерал 2» (исполнитель) заключен договор № 132/17 о защите собственности от 05.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять защиту объекта заказчика посредством применения комплекса средств тревожной сигнализации (приложение № 1 к договору): пив-бар, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость оплаты услуг в месяц составляет 1 300 руб. 

Согласно пункту 7.2 договора, оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора производится заказчиком посредством внесения абонентской платы – фиксированной суммы, уплачиваемой ежемесячно, без выставления счетов исполнителем. 

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом,  задолженность по оплате оказанных услуг составляет 12 000 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26.06.2018 направлена претензия исх. № 258 о погашении задолженности. Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан,  требование истца о взыскании задолженности в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.6 договора предусмотрена уплата неустойки за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до момента оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки, размер которой по состоянию на 20.09.2018 составляет               1 842 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 21.09.2018 по момент фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, оснований для ее снижения не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 842 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенным между ООО ЧОО «Федерал 2» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Правосудие» (исполнитель), платежным поручением № 10014 от 16.10.2018 на сумму 30 000 руб

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Федерал 2»  задолженность по договору № 132/17 от 05.05.2017 в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1 842 руб. 40 коп., неустойку с 21.09.2018 по момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Е.С. Бударина