АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-6197/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Владимировны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) Красноярский край, пос.  

Солонцы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский Молочно-Кондитерский  

Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Назарово о взыскании долга, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2,  

представителя по доверенности, в отсутствие ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский Молочно-Кондитерский Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании:  

- 742 163 руб. долга по договору № 04/08/2020/1 от 04.08.2020; 

- 321 752,64 руб. пени по договору № 04/08/2020/1 от 04.08.2020 за каждый день просрочки обязательств по состоянию на 26.08.2025.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 09.03.2025 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 06.05.2025 назначено судебное заседание по иску в порядке упрощенного производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств, которое приобщено к материалам дела.  

Код доступа к материалам дела - 

Суд определил, ходатайство удовлетворить, исключить из числа доказательств - платежное поручение № 357 от 27.10.2024.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 25.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:  

- 742 140 руб. долга по договору № 04/08/2020/1 от 04.08.2020; 

- 315 448,56 руб. пени по договору № 04/08/2020/1 от 04.08.2020 за каждый день просрочки обязательств по состоянию на 26.08.2025.   

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение (уменьшение) размера исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно – кондитерский комбинат» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор поставки готовой продукции от 04.08.2020 № 04/08/2020/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товарная продукция, указанная в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Ассортимент, цена на товар, порядок и срок оплаты товара, условия поставки товара определяются в спецификациях к договору. Количество определятся на основании заказа покупателя (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, образец которой представлен в приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью договора (далее – спецификация), если другой срок не указан в спецификации. Отгрузка осуществляется при условии оплаты покупателем товара согласно п. 5.1 договора.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, приемка товара по количеству, комплектности, внешнему виду и ассортименту осуществляется покупателем в момент приемки товара и подписания сторонами УПД. В случае выявления в процессе приемки несоответствий по количеству, ассортименту и комплектности, покупатель составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей (по форме ТОРГ-2) и информирует об этом поставщика в течение одного дня, путем предоставления претензии на основании акта (по форме ТОРГ-2), где определяет форму компенсации (замена, возврат, утилизация и корректировка задолженности) несоответствия товара поставщиком покупателю и сроки устранения. В транспортной накладной делается отметка о составлении акта в разделе 17, в УПД делается отметка о составлении акта в строке 17.  

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар посредством предоплаты на основании выставленного счета, либо стороны могут  

согласовать иной порядок оплаты товара в соответствующей спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации, стороны договорились, что в случае отсрочки платежа. Проценты на период отсрочки платежа в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не взыскиваются.  

В случае решения спорных вопросов в отношении качества поставленного товара стороны вправе осуществить проверку его качества с привлечением независимых экспертов. Расходы по оплате экспертизы несет виновная сторона (пункт 6.5 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае, когда поставщик не отгружает товар в указанные по договору сроки, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки отгрузки.  

На основании счетов поставщика от 28.06.2023 № 266 на сумму 3 348 000 руб., от 06.10.2023 № 423 на сумму 5 354 500 руб., покупателем произведена оплата по следующим платежным поручениям: от 29.06.2023 № 528 на сумму 3 348 000 руб., от 09.10.2023 № 1253 на сумму 2 888 500 руб., от 10.10.2023 № 1257 на сумму 2 466 000 руб.  

Поставщиком, в свою очередь, произведена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам:  

- от 28.07.2023 № 1242 на сумму 3 347 318 руб.; - от 06.11.2023 № 1845 на сумму 546 525 руб.; - от 04.12.2023 № 2013 на сумму 2 244 735 руб.; - от 27.12.2023 № 2136 на сумму 1 395 630 руб.; - от 27.12.2023 № 2139 на сумму 1 387 125 руб. 

Однако, согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.04.2024г. № С353/2024, проведенных КГКУ «Краева: ветеринарная лаборатория», в партии поставленной в адрес ИП ФИО4 продукци (молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% дата выработки 30.07.2023г. производитель ООО «Назаровский МКК»), выявлены несоответствия по физико-химическому показателю массовая доля влаги, массовая доля жира, массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке.  

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 24.05.2024г. № C469/2024, проведенных КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория», в партии поставленной продукции (молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% дата выработки 01.08.2023 г. производитель ООО «Назаровский МКК»), выявлены несоответствия по физико-химическому показателю - массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке (значение нормативное не менее 34,0%, установленное значение - 17,05%).  

На основании счет – фактуры от 04.06.2024 № УТ-415333 поставщику оформлен возврат 13 500 банок.  

На основании счета – фактуры от 24.06.2024 № 1129 поставщиком была осуществлена частичная замена товара в количестве 2 250 банок.  

Уведомлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 05.12.2024 № 6589-050/ЕГ об аннулировании ветеринарных сопроводительных документов был осуществлен возврат поставленного молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5% в количестве 1 245 банок.  

Кроме того, истец указывает, что при поставке товара по счету – фактуре от 12.08.2024 № 1356 установлена недопоставка товара:  

- молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2%, 1 литр «ТБА» в количестве 720 литров. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 742 163 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о поставке молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5% в количестве 11 250 банок, о поставке молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% 1 литр «ТБА» в количестве 720 литров, в случае невозможности поставки, просил вернуть денежные средства.  

Досудебной претензией от 05.02.2025 истец просил вернуть денежные средства, а также добровольно уплатить неустойку.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед истцом составляет 742 163 руб. Кроме того, указано, что истцом неверно определен размер неустойки, а также заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор поставки готовой продукции от 04.08.2020 № 04/08/2020/1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 742 140 руб. сторонами не оспаривался.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара задолженность ответчика перед истцом составляет 742 140 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации платежного поручения от 27.10.2024 № 357, представленного ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В ходе судебного разбирательство ответчиком исключено указанное платежное поручение из числа доказательств по делу.  

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.  

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.  

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предоплаты в размере 742 140 руб.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, исключено из числа доказательств - платежное поручение № 357 от 27.10.2024, о фальсификации которого было заявлено.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  

исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Суд приходит к выводу, что покупателем не достигнута цель договора - использование товара в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара, что свидетельствует о неосновательности получения предварительной оплаты в размере 742 140 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 742 140 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 742 140 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании 315 448,56 руб. пени по договору № 04/08/2020/1 от 04.08.2020 за каждый день просрочки обязательств по поставке товара по состоянию на 26.08.2025 за нарушение сроков поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет неустойки суд приходит к следующему. 

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).  

Требуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения, с учетом правовой квалификации суда, являются авансом, предоставленным истцом в счет исполнения договорных обязательств.  

При этом отказ от исполнения не равнозначен требованию о возврате предоплаты, поскольку сумма возврата может быть иной, у сторон могут иметься иные обстоятельства и отношения, в том числе отношения из этого договора могут подлежать новации, или зачету в иные отношения.  

По аналогии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, и с момента совершения указанных действий неденежное обязательство по договору трансформируется в денежное обязательство – вернуть предоплату.  

В настоящем случае требование о возврате денежных средств недвусмысленно было заявлено истцом претензией от 26.11.2024. направленной почтовым отправлением № 66004928154605, которое получено ответчиком 03.12.2024. Указанной претензией истец требовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежные средства.  

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, обязательство ответчика по поставке прекращено трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты 10.12.2024.  

Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара с 11.12.2024.  

Относительно даты начисления неустойки за просрочку поставки молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% 1 литр «ТБА» суд отмечает, что недопоставка указанного товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 12.08.2024 № 1356, следовательно, неустойка подлежит начислению с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.08.2024.  

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки: 697 500 руб. × 169 дней (с 25.06.2024 по 10.12.2024) × 0,1% = 117 877,50 руб. 44640 руб. × 120 дней (с 13.08.2024 по 10.12.2024) × 0,1% = 5 356,80 руб.  

Всего: 123 234,30 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие  

разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.  

Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  

обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1%, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 123 234,30 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (при цене иска 1 057 588,56 руб. = 742 140 руб. + 315 448,56 руб.) составляет 56 728 руб. Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 55 358 руб. по платежному поручению от 05.03.2025 № 683.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 45 047,82 руб. (865 374,30 руб./ 1 057 588,56 руб. * 56 728 руб. – 1 370 руб.).  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский Молочно-Кондитерский Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 865 374,30 руб., в том числе 742 140 руб. неосновательного обогащения, 123 234,30 руб. неустойки; 45 047,82 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Курбатова