ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1188/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (лично, руководитель Общества), паспорт;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-1188/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице его участника ФИО3

к ФИО5 

третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16, о понуждении ФИО5 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производства США, цвет оранжевый, год выпуска 2006; о понуждении ФИО5 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007; о понуждении ФИО5 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007; о понуждении ФИО5 возвратить обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007.

Истец как участник общества считает, что сделка от 18.05.2016 № 01/К-16 между обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" и ФИО5 является крупной, заключена с нарушением порядка одобрения крупной сделки и нарушает права и интересы общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" ввиду явной несоразмерности цены сделки стоимости отчужденной техники.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права пункт 2 статьи 174, статьи 166, 167, 168 ГК РФ и пункт 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, сделал ошибочный вывод об одобрении ФИО3 оспариваемой сделки. 

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, указывает на несогласие с отказом в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об установлении стоимости спорного имущества, оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении действий, свидетельствующих о наличии у истца воли на сохранение сделки.

Одновременно истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости спорного имущества (статья 82 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец не представил доказательства стоимости балансовых активов на момент заключения сделки 18.05.2016, вывод о признаках крупности сделки сделать невозможно. Истец не доказал, что  сделкой причинен ущерб обществу или участникам. Сделка в последующем ФИО3 одобрена. 

ФИО5  представила возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Решением общего собрания учредителей общества от 21.10.2015 директором общества назначен ФИО6 (протокол от 21.10.2015 – т.1, л.д. 18-19).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" №1 от 09.11.2015 (т.1, л.д. 23-25) по третьему вопросу повестки дня участниками Общества (общество "РЕКОНА" и ФИО6) единогласно принято решение: общество "РЕКОНА" вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 1 950 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015; ФИО6 вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 157 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015.

09.11.2015 по акту приема-передачи имущества (т.1, л.д. 26) общество "РЕКОНА" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" следующую технику: экскаватор Hitachi ZX-110, год выпуска 2007г. (стоимость указана в сумме 650 000 рублей); экскаватор Hitachi ZX-70LC, год выпуска 2006г. (стоимость указана в сумме550 000 рублей); экскаватор KOBELKO E215B, год выпуска 2007г. (стоимость указана в сумме 750 000 рублей).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" №2 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 27-28) по вопросу повестки дня участниками Общества (общество "РЕКОНА" и ФИО6) единогласно принято решение: общество "РЕКОНА" вносит вклад в имущество общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" в целях оказания финансовой помощи в размере 1 000 000 рублей по акту приемки-передачи от 04.04.2016.

04.04.2016 по акту приема-передачи имущества (т.1, л.д. 29) общество "РЕКОНА" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" следующую технику: буровая установка Ditch Witch JT 4020 Mach1 T2, год выпуска 2006 г. (стоимость указана в сумме 1 000 000 рублей).

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" от 21.04.2016 (т.1, л.д. 21-22) по первому вопросу принято решение: принять ФИО3 в состав участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"; в результате уставный капитал общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" распределяется следующим образом - ФИО3 (номинальная стоимость доли 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"), общество "РЕКОНА" (номинальная стоимость доли 6000 рублей, что составляет 30% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ"), ФИО6 (номинальная стоимость доли 4000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале общества "СУ СПЕЦСТРОЙ").

10.05.2016 общество "РЕКОНА" вручило обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" заявление №49/1 от 10.05.2016, в котором уведомило общество "СУ СПЕЦСТРОЙ" о выходе из состава участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ".

18.05.2016 между обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №01/К-16 (далее – договор, т.1, л.д. 14-15), по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец продает, а покупатель покупает спецтехнику: самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 г. (государственный регистрационный знак 43 УА 0034) - 120 000 рублей; экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 г. - 65 000 рублей;  экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 г. - 55 000 рублей; экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007 г. - 75 000 рублей.

Общая сумма договора составляет 310 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору будут осуществляться на условиях предоплаты 100% (пункт 2.2 договора).

Обществом "СУ СПЕЦСТРОЙ" (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору №01/К-16 от 18.05.2016 (т.1, л.д. 16-17), согласно которому продавец передал покупателю технику, указанную в пункте 1.1 договора.

В акте указано на передачу техники в состоянии, пригодном для эксплуатации.

19.05.2016 ФИО5 внесла в кассу общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору, о чем обществом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016, подписанная ФИО3 и ФИО6 (т.1, л.д.56). 

19.10.2016 между ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды с выкупом (т.1, л.д.89-92), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа. Согласно акту приема-передачи к договору ФИО5 передала ФИО3 бурильную машину JT 4020 Mach1, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак 43 УА 0034).

Полагая, что договор №01/К-16 от 18.05.2016 является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения решением общего собрания участников общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" и во вред интересам общества (по явно заниженной цене), вследствие чего  нарушает законные права и интересы общества и его участников, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Решение арбитражного суда мотивировано следующим образом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации протокола от 17.05.2016, подтверждающего одобрение сделки, признал данный протокол общего собрания учредителей общества "СУ СПЕЦСТРОЙ" сфальсифицированным, недопустимым доказательством. 

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истец оспаривает правильность применения судом первой инстанции статьи 46 Закона №14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что по заявленным основаниям ФИО3, действующий в интересах и от имени общества, не вправе оспаривать договор.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 46 Закона №14-ФЗ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержат правила об оспоримости сделок, совершенных с соответствующими пороками.

Истцом не оспаривается, что в рамках спорного договора ответчику была выдана квитанция общества об оплате имущества в кассу на сумму 310 000 рублей (т.1 л.д.56). На данной квитанции имеется ссылка на договор №01/К-16 от 18.05.2016, фамилия, имя и отчество плательщика, имеются подписи всех участников общества, включая ФИО3 (подписавшего квитанцию в качестве кассира), что свидетельствует не только об осведомленности относительно совершения сделки, но и о согласии с её правовыми последствиями. Доводы истца о том, что по указанной квитанции был внесен лишь первый платеж по договору, не основаны на каких-либо доказательствах.

Такое согласие (поскольку не представлены доказательства обратного) подтверждается и заключенным впоследствии между ФИО3 и ФИО5 договора аренды с правом выкупа на спорную технику от 19.10.2016. 

Истец не опроверг факты исполнения и принятия исполнения в части получения оплаты договора от 18.05.2016 обществом (от имени которого соответствующие действия совершались обоими его участниками, один из которых являлся исполнительным органом общества), не оспорил заключение впоследствии истцом как физическим лицом сделки, направленной на приобретение части спорного имущества у ФИО5, не раскрыл и не доказал обстоятельства и цели совершения указанных сделок со спорным имуществом (договор от 18.05.2016, договор от 19.10.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на то, что условие о цене оспариваемого договора не соответствовало действительному  соглашению сторон, которые договорились о продаже техники по иной, более высокой цене.

Однако в настоящем деле договор оспаривается по иным основаниям.

Поскольку поведение ФИО3, как и другого участника общества ФИО6, на момент исполнения договора и впоследствии выражало вполне определенно волю на сохранение сделки, её последствий в виде возникновения на стороне ответчика денежного обязательства и перехода права на предмет сделки к ответчику, то в удовлетворении иска по заявленным основаниям отказано правомерно. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка была совершена с нарушением статьи 46 Закона №14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и не согласен с выводами суда первой инстанции, который указал, что на основании представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета невозможно установить стоимость имущества на 31.12.2015, т.к. в бухгалтерском балансе отсутствуют данные о наличии на учете Общества и стоимости спорной техники. По мнению суда первой инстанции, истцом также не доказано, что оспариваемая сделка причинила обществу или ФИО3 ущерб или повлекла иные неблагоприятные последствия. В деле, как указал суд, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость техники на момент ее отчуждения явно превышала цену оспариваемого договора. 

Указанные доводы истца, которому отказано в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 2, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, сами по себе не имеют существенного значения в рамках настоящего спора. 

Однако апелляционный суд, оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об указанных выше обстоятельствах носят преждевременный характер, не учитывают всей совокупности представленных доказательств (протоколы от 09.11.2015, 04.04.2016, баланс общества за 2015 год, акт от 18.05.2016, отчет об оценке №20160636 (т.2 л.д.8), договор аренды с выкупом от 19.10.2016) и вследствие этого подлежат исключению из мотивировочной части. 

Указанные доказательства в их совокупности не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах соответствия оспариваемой сделки признакам крупной сделки, а также с оценкой судом доводов сторон относительно цены продажи спорного имущества

В то же время, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ соответствуют представленным доказательствам и нормам законодательства, то оснований для отмены судебного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. при наличии предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 166 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска, спор подлежит рассмотрению на основании представленных доказательств (статья 67 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу № А28-1188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1