Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22422/2017

07 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола: до перерыва помощником судьи А.Д. Боровской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.01.2018 – 01.02.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» (410040, 

<

...> октября, д. 110 А, корп. 8, офис 510, ОГРН1126453005601, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая и строительная компания» (198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «СаратовЭлектроЩит»,

акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»

при участии:

- от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), после перерыва: не явился (извещен)

- от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 26.07.2017), после перерыва: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ЭврикаМК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная энергетическая и строительная компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2016 № Э-36/16 (далее – Договор) в размере 5 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 406 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1066 руб. 75 коп. в день, а также проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из расчета ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1416 руб. 67 коп. в день.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «СаратовЭлектроЩит», АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»).

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 27.07.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования (заявление от 26.09.2017), уменьшив их на сумму процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 25.01.2018 явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в дел, извещены о месте и времени его слушания надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отрицал факт поставки в декабре 2016 года.

Суд перешел к прениям сторон.

Суд на стадии прений сторон объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2018 до 09 час. 35 мин. (информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), после чего судебное заседание было продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание 01.02.2018 представители сторон не явились.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 12.10.2016 заключили Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки которой определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию в срок, согласованный в Приложении.

В Спецификации № 1 сторонами был согласован ассортимент продукции, ее количество, цена, условия оплаты, а также срок поставки.

Цена составила 5 100 000  руб.

Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней со дня заключения договора. Оплата товар производится в размере 100% стоимости в течение 30 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции.

В пункте 3.4 Договора стороны установили, что под датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправителя, подтверждающей принятие продукции первым перевозчиком, либо дата передачи продукции на складе покупателя при доставке транспортными средствами поставщика.

В силу пункта 2.4 Договора датой возникновения обязательств поставщика по поставке продукции является дата 100% оплаты продукции на основании согласованного приложения к Договору, либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Кроме того, Общество (поставщик) и гражданка ФИО2 (поручитель) 10.10.2016 заключили договор поручительства к Договору № Э36/16.

Общество  07.12.2016 направило в адрес Компании уведомление о возможности  отгрузки части продукции по Договору – нижних частей бетонных блоков размерами 2500мм*5500мм*1900мм в количестве 2 штук.

В ответ на данное уведомление Компания, ссылаясь на нарушение срока поставки товара, письмом № 339 от 13.12.2016 уведомило Общества уведомление о расторжении Договора.

Истец 13.12.2016 направил адрес ответчика требование об оплате товара и сообщении места его отгрузки.

Неисполнение Компанией обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным в момент передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В Спецификации № 1 (приложении № 1 к Договору) согласована номенклатура (ассортимент) продукции (11 позиций, включая строительную и электрическую части) и срок ее поставки – 60 календарных дней со дня заключения Договора (т.е. не позднее 12.12.2016 – данный срок стороны не оспаривают).

В срок, установленный Договором, товар, соответствующий условиям Договора (с Приложением № 1), поставлен не был, что истец не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке, когда в согласованный договором срок товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом поставщиком.

Общество в обоснование иска ссылается на принятие мер по передаче товара заказчику – 07.12.2016 частично и впоследствии – в полном объеме, и на уклонение Компании от его получения. 

Вместе с тем поставка товара по частям (поэтапно, различными партиями) Договором не предусмотрена.

Уведомление о поставке товара в полном комплекте в пределах срока, установленного Договором, до его расторжения заказчиком, в материалы дела представлено не было.

В подтверждение готовности отгрузки товара в полном комплекте Общество представило письма в адрес ответчика, а также транспортные и иные документы, подтверждающие, по его мнению, поставку товара ответчику и надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Как указал истец, в целях исполнения Обществом обязательств по Договору, между ним и ООО «СаратовЭлектроЩит» 09.09.2016 заключен договор № 47 на поставку продукции.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договорам от 09.09.2016 №47 продукция, произведенная ООО «СаратовЭлектроЩит», идентичная продукции являющейся предметом Договора (заключенного между истцом и ответчиком).

Указанное оборудование 01.12.2016 было полностью готово, что, по мнению истца, подтверждается письмом ООО «СаратовЭлектроЩит» от 01.12.2016, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 02.12.2016, актом технической готовности электромонтажных работ от 02.12.2016, ведомость изменений и отступлений от проекта от 02.12.2016.

Истец 06.12.2016 в адрес ответчика в город Санкт-Петербург отправил груз на следующих транспортных средствах: МАЗ 5440 н.з. Х543ОХ64 с прицепом KRONE н.з. АН6556/64 (доставлен груз БКТП-1000-10/0,4 кВА (наружный модуль), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №29 от 06.12.2016 и товарно-транспортной накладной №581 от 06.12.2016); DAF FX.105.460 н.з. А887ЕС 164 с прицепом 99393 н.з. АТ5912/64 (доставлен груз БКТП-1000-10/0,4 кВА (подземный модуль), что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №30 от 06.12.2016. и товарно-транспортной накладной №580 от 06.12.2016); объяснительная логиста ФИО5 от 09.01.2018, согласно которой указание в путевом листе №29 от 06.12.2016 ООО «ОЭК», вместо ООО «ОЭСК» является допущенной технической ошибкой.

Однако перечисленные документы являются односторонними, составленными самим истцом. Сведений (отметок) о доставке товара ответчику и его отказа от приемки на данных документах нет.

Истец ссылается на то, что 08.12.2016 товар, являющийся предметом Договора, доставлен в Санкт-Петербург в полном объеме, однако по его же сведениям к 07.12.2016 был готов поставить только части оборудования.

Ответчик указал, что товар является габаритным (что также подтверждается сведениями истца о доставке товара несколькими транспортными средствами) и требует применения специальных средств для погрузки/разгрузки, но заказчик не подал заявку на применение специальной погрузочно-разгрузочной техники.

Судом также учтена позиция ответчика и третьего лица о том, что извещение № 31604051072 на поставку оборудования для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов для нужд АО «ЛОЭСК» на объекте «Строительство 2БКТП-10/04 кВ в мкр-не Сертолово-1 Всеволожского района Ленинградской области», было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 01.09.2016.

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений № 272-00-ЗП/2016-ПСТ от 08.09.2016 (прилагается к настоящим дополнениям), победителем открытого запроса предложений по рассматриваемому лоту был признан ответчик.

Из указанного протокола следует, что ни ООО «СаратовЭлектроЩит», ни истец ни являлись участниками вышеуказанного открытого запроса предложений по рассматриваемому лоту.

Протокол № 31604051072-01 «Протокол вскрытия, рассмотрения и оценки заявок» размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 09.09.2016 13:53 (МСК).

Договор между АО «ЛОЭСК» и ответчиком на поставку оборудования для выполнения работ по данному объекту был заключен только 28.09.2016.

При этом представленный в материалы дела истцом и ООО «СаратовЭлектроЩит» договор на поставку спорного оборудования был заключен 09,09.2016. то есть за 19 дней до заключения договора на поставку оборудования между ответчиком и АО «ЛОЭСК» и за 31 день до заключения Договора (между истцом и ответчиком).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6, озвученных им в ходе судебного заседания 27.11.2016 и отраженных в аудио протоколе судебного заседания, ООО «СаратовЭлектроЩит» входит в ту же группу компаний, что и истец.

Данные факторы в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, связанными с доставкой товара, а также имеющимися в документах расхождения относительно наименования товара (как пояснил истец – результаты технических ошибок) не позволяют достоверно установить соответствует ли изготовленное ООО «СаратовЭлектроШит» оборудование той продукции, состав, количество и комплектация которой была согласована истцом и ответчиком в рамках Спецификации №1 к Договору, а также признать доказанным факт его поставки в адрес ответчика – в комплектации, предусмотренной Договором, и необоснованное уклонение последнего от приемки. Наличие между сторонами длительных деловых связей также (с учетом позиции головного заказчика) само по себе не свидетельствует о возможности согласовать состав и технические детали спорного оборудования до размещения заказа головным заказчиком. 

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по Договору и необоснованного уклонения ответчика от получения товара.

Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.