РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68664/20-110-505

12 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой  профессиональной образовательной организации "КОЛЛЕДЖ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ" (426011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>) о возмещении нематериального (репутационного) вреда, 

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  10.02.2019,  

от ответчика-  ФИО3 по дов.  от  01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "КОЛЛЕДЖ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ" о взыскании 1 880 000 руб. ущерба причиненного в результате распространения ложных сведений порочащих деловую репутацию. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020г. на сайте информационного издания Udm-info (учредитель ООО «ПремьерМедиаИнвест») (ссылка на статью: https://iTi.udm-info.ru/nevvs/society/14-01-2020/sud-priostanovil-deyatelnost-bezlitsenzionnogo-kolled7ha-v-udmurtii) была размещена статья: «Суд приостановил деятельность безлицензионного колледжа в Удмуртии» в отношении АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» (далее по тексту АНПОО «КГиМС» либо Истец).

В обоснование своего требования  истец  сослался на те обстоятельства,  что    в отношении него,  как в наименовании статьи, так и в ее содержании: «проверка показала, что учебное заведение не имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности...», содержались сведения не соответствующие действительности (ложные), поскольку Истец имеет действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности №1712 от 20.12.2016г., а так же свидетельства о государственной аккредитации.

Также истец сослался на то,  что 15.01.2020г.   запустил рекламу о проведении открытых дверей в указанном учебном заведении, за первые несколько минут на 5 обращений пришло 3 негативных ответа, где люди писали о том, что у АНПОО «КГиМС» нет лицензии, а он объявляет день открытых дверей, что подтверждается приложенными фото экрана содержащие такую переписку. После чего руководителем отдела маркетинга Истца было принято решение отменить рекламу открытых дверей, с целью остановить еще больший ажиотаж и негатив вокруг Истца. Таким образом, всю программу рекламы АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы» Истец был вынужден отменить, что привело к потере потенциальных будущих абитуриентов! Данный довод подтверждается служебной запиской руководителя отдела маркетинга.

11.02.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия с описью вложения, однако ответ не был получен.

Указанная статья, содержащая спорные  сведения об Истце, была размещена за 11 дней до запланированного дня открытых дверей в АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», что вызвало множество вопросов, негативных писем, ряд сомнений со стороны как вновь поступающих абитуриентов, так и учащихся, которые обращались к Истцу с вопросами о наличии лицензии у Истца.

По утверждению Истца, в результате распространения Ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию Истца, было сорвано проведение двух дней открытых дверей: 25.01.2020г. и 15.01.2020г., было потеряно доверие к АНПОО «Колледж государственной и муниципальной службы», а так же Истец понес существенные убытки выразившиеся в потере потенциальных абитуриентов, что подтверждается служебными записками руководителя отдела маркетинга, согласно которым в январе 2020г. было отмечено резкое падение, на 32% количества заявлений на поступление оставленные на дне открытых дверей 25.01.2020г. так 26.01.2019г. количество заявление составляло 81, а 25.01.2020г. получено 55 заявлений, а 15.02.2020г. такое падение составило 38%, так 15.02.2019г. количество заявлений 78, а 15.02.2020г. - 48 заявлений. При том, что в 2020г. Истец ожидал роста количества абитуриентов в связи с тем, что в 2020г. количество выпускников 9 классов выше 2019г. указанные сведения и их обоснование содержится в служебной записке руководителя отдела маркетинга.

В соответствии  с  п. 9 ст. 152 ГК РФ предоставляет право требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением ложных сведений.

В соответствии  с  п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д. та же позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, о чем так же гласит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Расчет вреда истца складывается из следующих сумм: средняя цена обучения в колледже за 1 год составляет 47 000 руб. за 4 года 188 000 (весь период обучения с 1 человека), в январе и феврале Истец не дополучил 26+30=56 заявлений, 188 000 х 56= 10 528 000 (десять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -Постановление), при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ)), в течение которого оно должно последовать.

Согласно пункта 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абзаце 3 пункта 7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Опубликованная Ответчиком статья https://udm-info.ru/news/society/14-01-2020/sud-priostanovil-deyatelnost-bezlitsenzionnogo-kolledzha-v-udmurtii основывалась на материалах пресс-службы прокуратуры Удмуртской республики https://udmproc.ru/news/show/sudom-priostanovlena-bezlitsenzionnaya-deyatelnost-kolledzha-gosudarstvennoj-i-munitsipalnoj -sluzhby.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения  в частности,  так и текст статьи в целом,  суд пришел к выводу,  что   ответчик распространил  сведения о том,  что  истец не имел лицензии на дату публикации в одном из зданий,  что соответствовала действительности.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и  заявленным вредом.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко