АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                    Дело № А03-13936/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г.Барнаула (656006, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, в размере 907203 руб. 52 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с июля 2021г. по март 2022г., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 20-юр от 20.12.2021, 

от ответчика – ФИО4, доверенность № 04-882 от 28.09.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (предприятие, ответчик, МУП «Горэлектротранс») о взыскании 907203 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с июля 2021г. по март 2022г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения для категории «Прочие потребители» № 8818 от 02.11.2018 в период с июля 2021 года по март 2022 года, что послужило основанием для начисления пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что задолженность сложилась в связи с тяжелым материальным положением организации ответчика, заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования, либо применить ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения резолютивной части решения, исходя из представленного расчета, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 7,5 % ключевой ставки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины и наличие оснований для снижения неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

02.11.2018 между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 8818, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в адрес предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с июля 2021 года по март 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 907203,52 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.1.5 договора аналогичного содержания. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного Обществом энергоресурса произведена ответчиком с нарушением условий договора, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки (на окончательные платежи) и авансовые по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 8818 от 02.11.2018.

В отношении начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей суд отмечает, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем промежуточных платежей до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8. договора, предусмотрено пунктом 6.1.5. договора.

Пунктом 6.1.5. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего контракта ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающего сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Таким образом, в договоре стороны прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства.

Истец, с учетом пункта 5.8, 6.1.5 договора, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий заключенного договора, размер неустойки определен истцом в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на неуплаченную в срок сумму. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает несостоятельными и отклоняет их ввиду следующего.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике» ответчик не учитывает, что отношения между сторонами по делу не регулируются жилищным законодательством, а ответчик не является потребителем коммунальных услуг,  МУП «Горэлектротранс» приобретает электрическую энергию для собственных нужд в целях предоставления транспортных услуг населению.

Исследовав представленный расчет неустойки ответчика, суд установил, неустойка за период с июля 2021г. по ноябрь 2021г. соответствует расчету истца. 

Однако, начиная с декабря 2021г., ответчик рассчитывает неустойку по ставке 7,5%.

В случае нарушения сроков оплаты по условиям договора начисляется пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Согласно Информационного сообщения Банка России от 17.12.2021 с 20 декабря 2021 года применяется ставка 8,5% до 14 февраля 2022 года, включительно. 

С 14.02.2022 по 27.02.2022 установлена ставка 9,5% (Информационное письмо от 11.02.2022). 

С учетом п.п. «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года. 

Оплата задолженности за март 2022 года произведена ответчиком в июне 2022 года, когда действовала ставка 9,5%, следовательно, расчет истца суд признает верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения предприятия от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку предприятием не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>) 907203 руб. 52 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 19144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова