Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29246/2017

Дело № А40-15081/17

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ресурс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-15081/17 

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (119602,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,2,3,ПОМ.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "РЕСУРС СЕРВИС" (129090,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б.,ДОМ 9,,ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 741 338,85 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.12.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  10.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕСУРС СЕРВИС" о взыскании 14 310 308,05 руб. основного долга, 1 431 030,80 руб. неустойки по договору №15-12 от 15.12.2015г. за период с 29.03.2016г. по 09.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме.

Дополнительные решением от 12.05.2017 суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов за услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление; судом первой инстанции не было принято во внимание наличие недостатков в работах, выполненных истцом; расчет неустойки произведен не верно.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. 

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15-20 05.07.2017г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2015г. между АО "РЕСУРС СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (Исполнитель) заключен договор №15-12 на выполнение работ по разработке системы интеграции транзакционной системы обработки пригородных проездных документов с приложениями других транспортных операторов и внедрением новых видов носителей.

Общая цена договора составляет 41 000 000 рублей, с учетом НДС 18% 354 745 762 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора подряда оплата работ производится заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней после представления исполнителем указанного в п. п. 3.1., 2.3. комплекта документов.

Работы по первому этапу в соответствии с условиями договора приняты по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 30.12.2015г. и оплачены ответчиком полностью на сумму 14 292 991 руб.

Выполненные истцом работы по второму этапу в соответствии с Актом сдачи- приемки этапа выполненных работ №2 от 25.02.2016г. на сумму 14 310 308 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены.

Акт №2 от 25.02.2016г. на сумму 14 310 308 руб. 05 коп. подписан Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 431 030,80 руб. за период просрочки с 29.03.2016г. по 09.01.2017г.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится Ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком, тогда как последним доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 14 310 308 руб.05 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 431 030,80 руб. за период просрочки с 29.03.2016г. по 09.01.2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от всей несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно п. 2.3 договора оплата Работ производится Заказчиком поэтапно после выполнения каждого этапа Работ в соответствии с Календарным планом в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем комплекта документов, включающего:

1)подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки этапа выполненных Работ, составленный по форме Приложения № 6 к настоящему Договору (далее - Акт сдачи-приемки этапа выполненных Работ) и документы согласно п. 3.1. настоящего Договора;

2)счет и счет-фактура на оплату выполненных Работ;

3)копии документов (доверенностей, приказов, иных распорядительных документов), подтверждающих право уполномоченных лиц Исполнителя на подписание Актов сдачи-приемки этапов выполненных Работ, счетов, счетов-фактур, заверенные печатью и подписью уполномоченного представителя Исполнителя.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления или получения ответчиком документов, перечисленных в п. 2.3 договора.

Довод истца, что передача документов подтверждается актом сверки, подписанным только ответчиком, судом не принимается, поскольку в акте сверки нет отметки о получении полного комплекта документов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено истцом не правомерно, поскольку истцом не обоснован период, а именно дата с которой она подлежит начислению. 

При этом суд отмечает, что не представление ответчику документов, перечисленных в п. 2.3 договора, не снимает с ответчика обязанности по оплате работ, с учетом доказанности факта их выполнения и приемки ответчиком.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление судом не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 27.03.2017 в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

В соответствии  с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу А40-15081/17 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменить в части судебных расходов. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с АО "РЕСУРС СЕРВИС" (129090,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ Б.,ДОМ 9,,ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (119602,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,2,3,ПОМ.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 460,91 руб. (Девяносто две тысячи четыреста шестьдесят рублей девяносто одна копейка).

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк