Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24044/2023-ГК

Дело №А40-193188/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ферэльгам» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-193188/22 

по иску ООО «МФ Холдинг»

к ООО «Ферэльгам»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФ Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ферэльгам» о взыскании 2 782 913 руб. 60 коп. задолженности и 359 614 руб. 58 коп. неустойки.

24.01.2023 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с удовлетворением ответчиком требований истца и доначислении пени по день фактического исполнения денежного обязательства, что составляет 593 453 руб. 87 коп.

Решением суда от 28.03.2023 прекращено производство делу в части взыскания задолженности в сумме 2 782 913 руб. 60 коп., с общества ООО «Ферэльгам» в пользу ООО «МФ Холдинг» взысканы неустойка в сумме 501 534 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 38 713 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО «Ферэльгам» (покупатель) и ООО «МФ Холдинг» (поставщик) заключен договор №07-12/20-01 на поставку полиграфической продукции. 

Принятые обязательства по договору №07-12/20-01 от 08.12.2020 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.12.2021 №5511 на сумму 841 000 руб., от 07.02.2022 №493 на сумму 97 113 руб. 60 коп., от 15.02.2022 №615 на сумму 775 300 руб., от 16.02.2022 №644 на сумму 174 400 руб., от 25.02.2022 №780 на сумму 378 400 руб., от 02.03.2022 №865 на сумму 134 400 руб., от 08.04.2022 №1353 на сумму 161 700 руб., от 27.04.2022 №1550 на сумму 135 000 руб., от 15.06.2022 №2043 на сумму 305 400 руб., от 07.07.2022 №2280 на сумму 334 600 руб., а всего на сумму 3 337 313 руб. 60 коп. 

В соответствии с п.4.2 договора покупатель осуществляет оплату 100% суммы, указанной в счете, заявке, счете-фактуре, товарной накладной или в универсальном передаточном документе, на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем, включая НДС 20%. 

Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную неоплату продукции поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент подачи иска 07.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 782 913 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик произвел окончательную оплату названной задолженности, что послужило процессуальным основанием для отказа от требований в указанной части. 

Указывая на нарушение установленного договором срока оплаты, истец начислил ответчика в связи с этим штрафные санкции в сумме 593 453 руб. 87 коп. согласно уточненному расчету.

При принятии решения суд первой инстанции применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уточненный расчет истца скорректирован с учетом договорных положений о начислении пени по истечению 45 календарных дней с момента получения товара и действия правительственного моратория по УПД от 09.12.2021, от 07.02.2022, что в денежном выражении составляет сумму 501 534 руб. 27 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен ст.9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 п.1). 

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев. 

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ст.63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, 6 возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (ст.63 Закона о банкротстве). 

Действие моратория так же как и в деле о банкротстве установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). 

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. 

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования п.1 ст.5 которого и разъяснений, приведенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в п.11 Постановления Пленума №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. 

Исходя из абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве, п.2 Постановления Пленума №63, п.11 Постановления Пленума №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная дата оплаты.

Спорные поставки совершены 09.12.2021, 07.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 25.02.2022, 02.03.2022, 08.04.2022, 27.04.2022, 15.06.2022, 07.07.2022, продукция принята 09.12.2021, 07.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, 30.04.2022, 15.06.2022, 19.07.2022.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по УПД №1353 от 08.04.2022, УПД №1550 от 27.04.2022, УПД №2043 от 15.06.2022, УПД №2280 от 07.07.2022

Суд считает необходимым привести надлежащий расчет суммы неустойки:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 23.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 700,00

23.05.2022

09.01.2023

232

7 700,00 ? 232 ? 0.1%

1 786,40 р.

 

 

Итого:

1 786,40 руб.

Сумма основного долга: 7 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 786,40 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

135 000,00

13.04.2022

09.01.2023

272

135 000,00 ? 272 ? 0.1%

36 720,00 р.

 

 

Итого:

36 720,00 руб.

Сумма основного долга: 135 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 720,00 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

305 400,00

01.08.2022

21.12.2022

143

305 400,00 ? 143 ? 0.1%

43 672,20 р.

-100 000,00

21.12.2022

Оплата задолженности

205 400,00

22.12.2022

09.01.2023

19

205 400,00 ? 19 ? 0.1%

3 902,60 р.

 

 

Итого:

47 574,80 руб.

Сумма основного долга: 205 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 574,80 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 22.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

334 600,00

22.08.2022

09.01.2023

141

334 600,00 ? 141 ? 0.1%

47 178,60 р.

 

 

Итого:

47 178,60 руб.

Сумма основного долга: 334 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 178,60 руб.

Итого по УПД №1353 от 08.04.2022, УПД №1550 от 27.04.2022, УПД №2043 от 15.06.2022, УПД №2280 от 07.07.2022 сумма неустойки составляет 100 211,80 руб. 

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-193188/22 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Ферэльгам» в пользу ООО «МФ Холдинг» неустойку в сумме 100 211,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 056 руб.

Взыскать с ООО «МФ Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 952,10 руб.

Взыскать с ООО «Ферэльгам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 873,90 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

А.С. Сергеева