ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12670/2018

г. Самара

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, председатель правления (протокол 01-15 от 30.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (устное заявление);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года по делу                        №А72-12670/2018 (судья Юдин П.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Каравелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо – ФИО4, г. Ульяновск,

о взыскании 786360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Каравелла» (далее – ТСН «Каравелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 786360 руб.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2013 по делу №2-755/13 по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» и Администрации на Администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Северный Венец в г. Ульяновске, а именно: заменить трубопровод, запорную арматуру системы холодного водоснабжения в подвале дома с присоединением к сети; заменить чугунный трубопровод системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети; заменить стояки канализации в квартирах дома; заменить трубопровод, запорную арматуру центрального отопления с присоединением к сети, заменить стояки системы центрального отопления в квартирах дома; устроить отдельное помещение электрощитовой в соответствии с нормативными требованиями; заменить пришедшую в негодность осветительную электропроводку со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Возлагая на Администрацию обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суд указал, что из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.

При этом Администрацией в рамках гражданского дела №2-755/13 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования до 2005 года, до введения в действие жилищного кодекса, а также приватизации части жилых помещений жилого дома и вплоть до настоящего времени.

Также Ленинским районным судом г. Ульяновска учтено, что к моменту приватизации жилых помещений срок эксплуатации вышеуказанных элементов истек, а собственник своевременно не исполнил обязанности по их замене.

Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 25.06.2013 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2013 по делу №2-755/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что протоколом заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по улице Северный Венец г. Ульяновска № 01-15 от 30.03.2015 принято решение о создании ТСН «Каравелла».

Между ТСН «Каравелла» (заказчик) и ООО «ЭлекроПроект» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта № 6/17 от 10.08.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Вид работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1.3. договора цена договора составляет 786360 руб., НДС не предусмотрен. 

В соответствии со статьями 346.11 - 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями № 125 от 15.08.2017, № 127 от 17.08.2017, № 194 от 29.11.2017, № 214 от 28.12.2017 ТСН «Каравелла» перечислило ООО «ЭлекроПроект» денежные средства в рамках договора на общую сумму 786360 руб. 

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что работы, предусмотренные договором, соответствуют заключению судебной строительно-технической экспертизы № 14 от 29.01.2013, проведенной в рамках гражданского дела №2-755/13.

Согласно данному заключению требуется проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 8 по ул.Северный Венец, д.8, а именно: замена трубопровода, запорной арматуры с присоединением к сети системы холодного водоснабжения в подвале дома; замена чугунного трубопровода системы канализации в подвале (стояки, лежаки) с присоединением к сети, замена стояков канализации в квартирах дома; замена трубопровода, запорной арматуры центрального отопления с присоединением к сети, замена стояков системы центрального отопления в квартирах дома; устройство отдельного помещения злектрощитовой в соответствии с нормативными требованиям, замена пришедшей в негодность осветительной проводки со сменой установочной арматуры выключателей, рубильников, штепселей.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в сумме 786360 руб. по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер убытков в сумме 786360 руб. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ООО «ЭлекроПроект» по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСН «Каравелла», заключая договор, действовало в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Денежные средства, перечисленные ТСЖ «Каравелла» с расчетного счета для оплаты выполненных работ, изначально аккумулируются за счет плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилого дома и коммунальных ресурсов, а также на капитальный ремонт.

Следовательно, именно ТСН «Каравелла», а не собственники жилых помещений, является надлежащим истцом по делу, поскольку оно фактически понесло расходы (за счет поступивших в его распоряжение денежных средств от собственников) по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер исполнения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года по делу №А72-12670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина