ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель  ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

от Банка «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-41089/2022, 13АП-41087/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» и общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест Групп» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.11.2022 по делу № А26-795/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина плюс» ФИО4 о признании недействительным Инвестиционного контракта №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Калина плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Финанс групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии климата»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс», 

 

установил:

определением Арбитражного  суда Республики Карелия  от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее - ООО «Юридическая компания «ЮСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (далее - ООО «Калина плюс», Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда  от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 12.03.2022.

В арбитражный  суд 28.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» ФИО4 о признании на основании  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительным инвестиционного контракта №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, заключенного между ООО «Калина плюс»,  ООО «Финанс групп» и ООО «Технологии климата».

Определением  от 21.10.2022 суд привлек к рассмотрению требования в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Инвест групп».

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд  заявление  конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» ФИО4 удовлетворил; признал  недействительной сделкой инвестиционный контракт №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Калина плюс», ООО «Финанс групп» и ООО «Технологии климата».

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп»,  ООО «Технологии климата», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Финанс групп» и ООО «Технологии климата»  располагали сведениями о  наличии у ООО «Калина плюс» признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также с выводом суда первой инстанции об аффилированности учредителя ООО «Калина плюс» и конкурсных кредиторов – сторон оспариваемого инвестиционного контракта. 

В  отзывах ПАО МАБ «Темпбанк»,  Банка «Таатта» АО просили определение от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО МАБ «Темпбанк»,  Банка «Таатта» АО против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Калина плюс» (Заказчик), ООО «Финанс групп» (Инвестор-1) и ООО «Технологии климата» (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт № ИК-КП-1/2020 (далее «Контракт»), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка, территория базы отдыха, предполагаемым объемом инвестиций около 20 000 000,00 рублей (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту  1.3. Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за свой счёт произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту системы каминов и вентиляции в объектах недвижимости, указанных в пункте  1.1 Договора; реконструкции кровли в объектах недвижимости, указанных в пункте  1.1 Договора; размещению беседок и малых архитектурных форм на земельном участке, указанном в пункте  1.1 Договора.

В соответствии с пунктом  1.4 Контракта для реализации проекта стороны определяют следующий размер и порядок внесения средств на осуществление проекта: 

- ООО «Калина плюс» выполняет функции технического заказчика при проведении работ по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-он, д. Алекка, территория базы отдыха, - которые оцениваются сторонами в объёме 12 000 000,00 руб.;

- ООО «Финанс групп» предоставляет для реализации проекта средства в объёме около 2 000 000,00 руб., которые могут быть предоставлены как в виде денежных средств, так и в виде других ликвидных активов, позволяющих их оборот на товарном рынке;

- ООО «Технологии климата» предоставляет для реализации проекта средства в объёме около 6 000 000,00 руб., которые могут быть предоставлены как в виде денежных, так и в виде других ликвидных активов, позволяющих их оборот на товарном рынке;

Вкладом Заказчика в общее имущество явились следующие объекты недвижимого имущества (далее «Имущество»), указанные в пункте  1.1 «Контракта»:

- Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации базы отдыха, общей площадью 8401 кв.м., с кадастровым номером 10:21:0082203:62, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район. Земельный участок расположен в западной части квартала 10:21:08 22 03;

- Причал, назначение: другие сооружения, общей площадью 105,85 кв.м., инв. № 5 с условным номером 10-10-01/037/2007109, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

- Здание технического корпуса с мансардой, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 158,6 кв.м., инв. № 47, с условным номером 10-10-01/037/2007-110, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка;

- Здание административного корпуса с кафе-баром, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 594,2 кв.м., инв. № 49, с условным номером 10-10-01/037/2007- 111, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

- Здание бани, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 101,8 кв.м., инв. №48, с условным номером 10-10-01/037/2007/112, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха; 

- Здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1 -этажное, общей площадью 62,0 кв.м., инв. №42,  с условным номером 10-10-01/037/2007-107, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

 - Здание гостевого дома. Назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,1 кв.м, инв. №43,с условным номером 10-10-01/037/2007-105, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

- Здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 37 кв.м., инв. № 44, с условным номером 10-10-01/037/2007-106, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

- Здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 62,3 кв.м., инв. № 45, с условным номером 10-10-01/037/2007-104, находящееся по адресу: республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка, территория базы отдыха;

- Здание гостевого дома, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 64,2 кв.м., инв. № 46, с условным номером 10-10-01/037/2007/108, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка;

-Домик для отдыха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м., инв. № 17, лит 1, с условным номером 10-10-01/053/2007-026, находящийся по адресу: Республика Крым, Пряжинский район, д. Алекка;

- Домик для отдыха, назначение: домик для отдыха, 1-этажный, общей площадью 80,01 кв.м., инв. № 51, с условным номером 10-10-01/042/2008-536, находящийся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Алекка.

     Согласно п.2.1 «Контракта» по завершении работ  по созданию объекта стороны становятся собственниками 100% объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 Инвестиционного контакта, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: 60 % - Заказчик; 10 % - Инвестор-1; 30 % - Инвестор-2.

В подтверждение исполнения Контракта 22.01.2021 сторонами подписаны:

-Акт о реализации Инвестиционного контракта №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, пунктом 1 которого стороны подтверждают выполнение работ по реконструкции, ремонту Объекта и инвестиционной деятельности, пунктом 2 стороны подтверждают исполнение инвестиционного контракта в полном объеме, за исключением оформления прав собственности участников инвестиционной деятельности, и выделили в натуре объекты инвестиционной деятельности, находящиеся в совместной долевой собственности. 

-Акт №1 о том, что Инвестор – 2 (ООО «Технологии климата») произвел финансирование на сумму 6 000 000,00 руб., стороны согласовали, что реконструкция, ремонт Объекта заказчика осуществляются на условиях договора и работы должны быть завершены в срок.

-Акт№2 о том, что Инвестор-1 (ООО «Финанс групп») произвел финансирование на сумму 2 000 000,00 руб., стороны согласовали, что реконструкция, ремонт Объекта заказчика осуществляются на условиях договора и работы должны быть завершены в срок.

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась.

Полагая, что имеются основания для признания  инвестиционного контракта от 02.11.2020 недействительным  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 11.07.2019, следовательно, спорный платеж был  совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи  9 и 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Предполагается, что лица являются аффилированными, если действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №305-ЭС 18-17629).

Оспариваемая сделка совершена 02.11.2020 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании  «Калина плюс» банкротом  07.02.2022.

Конкурсным кредитором Банком «Таатта» заявлено о наличии признаков фактической  аффилированности  должника и ООО «Финанс групп», ООО «Технологии климата», ООО «Управляющая компания «Инвест групп» (соответчика), ООО «Юридическая компания «ЮСТ» - заявителя  по делу о банкротстве. В обоснование представлены следующие сведения: ООО «Финанс групп» взаимосвязано с ООО «Юридическая компания «ЮСТ» через ООО «АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ» (39.72 % доли в уставном капитале принадлежит ООО «Финанс групп») генеральным директором общества до 16.02.2020 являлась ФИО5 ИНН 

<

***>. В свою очередь ФИО5 является Президентом Фонда защиты прав кредиторов «Слово и дело», одним из совладельцев является ООО «Юридическая компания «ЮСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором которой с 13.05.2015 по 03.03.2022 являлся ФИО6 ИНН

<

***>, с 04.03.2022 ООО «Юридическая компания «ЮСТ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором ООО «Юридическая компания «ЮСТ» назначен ФИО7 ИНН 

<

***>. ФИО5 с 10.12.2021 является владельцем 100% доли и генеральным директором ООО «Юридическая компания «ЮСТ» только с другим ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

ООО «Финанс групп» взаимосвязана с ООО «Управляющая компания «Инвест групп» через генерального директора ООО «Финанс групп» ФИО8, которая является также генеральным директором ООО «Инвестиционные технологии» ИНН 

<

***>. В свою очередь у ООО «Инвестиционные технологии» единый телефонный номер (963) 7154096 с ООО «Финанс групп» и ООО «ОВВО». Генеральным директором ООО «ОВВО» с 14.04.2017 по 01.10.2019 являлась ФИО9, также владеющая 50% доли уставного капитала ООО «ОВВО». При этом с 02.10.2019 по настоящее время ФИО9 является ликвидатором ООО «ОВВО». ФИО9 с 13.11.2019 (с даты регистрация Общества) по настоящее время является владельцем 100% доли уставного капитала и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Инвест групп».

Кредитор также обратил внимание  на следующие обстоятельства: ООО «Инвестиционные технологии» с 08.08.2018 по 06.02.2022 владело 100% доли в уставном капитале ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого с 19.11.2021 по 31.03.2022 являлась ФИО10 ИНН 

<

***> (сестра ФИО9), а с 01.04.2022 ООО «Вектор» находиться в стадии ликвидации и ликвидатором назначен ФИО6 ИНН 

<

***> (до 03.03.2022 являлся генеральным директором ООО «Юридическая компания «ЮСТ»). ООО «Управляющая компания «Инвест групп» взаимосвязана с ООО «Юридическая компания «ЮСТ» через единый номер телефона 

<

***> с Фондом «Спортивная надежда». В свою очередь до 25.12.2019 Президентом Фонда «Спортивная надежда» являлась ФИО9, которая является владельцем 100% доли уставного капитала и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Инвест групп».

Кроме того, заметна консолидация кредиторов ООО «Калина плюс» - ООО «Юридическая компания «ЮСТ» и ООО «Управляющая компания «Инвест групп» с заинтересованными лицами по настоящему обособленному спору, а также с учредителем ООО «Калина плюс» ФИО11, выразившаяся в противодействии по включению требований Банка «Таатта» АО и ПАО МАБ «Темпбанк» в реестр требований кредиторов. Обстоятельства консолидации подтверждаются карточкой судебного дела А26-795/2022, из которой следует, что вышеуказанные общества обжалуют судебные акты, которыми Банки были включены в реестр требований кредиторов ООО «Калина плюс».

Данные обстоятельства, заявленные кредитором 17.08.2022, ответчиками  и кредиторами не опровергнуты. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что 01.11.2020 ООО «Калина плюс» заключает с ООО «Юридическая компания «ЮСТ» в лице генерального директора ФИО6 договор №КП-1/20 на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические и иные консультационные услуги по сопровождению арбитражного процесса по делу №А40-189300/2017 о взыскании с ООО «Калина плюс» и иных лиц убытков в сумме 246 900000 рублей в апелляционной и кассационных инстанциях.

Следовательно, на дату заключения контракта 02.11.2020, ответчикам было известно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.10.2020 по делу № А40-189300/17, впоследствии оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк», признаны недействительными, в том числе банковские операции по погашению задолженности ООО «Калина плюс» по Кредитному договору 

<

***> от 04.08.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» перед Банком по Кредитному договору в размере 50 415 000 руб., взысканы солидарно с иными должниками с ООО «Калина плюс» убытки в размере              246 900 000,00 руб.

  Также должно было быть известно, что в рамках дела №А58-6327/2018 рассматривалось заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО о признании недействительными сделками банковские операции от 03.07.2018 по погашению ООО «Калина плюс» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2018 в общем размере 22 151 890,42 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина Плюс» в размере 22 151 890,42 руб., восстановления Банка в правах залогодержателя по Договору об ипотеке № 1И0409/18 от 15.03.2018, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО «Калина Плюс» в отношении имущества, передаваемого по Контракту. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 по делу №А58-6327/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021, заявление  удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждают наличие реальной возможности согласованных действий должника и ответчиков при заключении Контракта, направленных на вывод имущества должника.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 №309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащих  доказательств финансирования, предусмотренного Контрактом в общем размере  8 000 000,00 руб., в материалы дела ни ООО «Финанс групп», ни ООО «Технологии климата» не представили. В отсутствие бухгалтерских документов ООО «Калина плюс» конкурсный управляющий не имеет возможности подтвердить исполнение Контракта. 

 Представленные перед судебным заседанием 22.11.2022  копии Актов № 1, 2 от 18.12.2020, №3,4 от 20.01.2020 о выполнении работ по Инвестиционному контракту №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020  в отсутствие реальных доказательств выполнения работ суд первой инстанции оценил критически. При этом согласно сведениям из информационной системы СПАРК в отношении ООО «Технологии климата»: среднесписочная численность - 1 чел.  31.12.2021; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; чистая прибыль: 2019 г. - 1 600 000 руб.; 2020 г. - информация отсутствует, 2021 г.-22 000 руб.; балансовая стоимость активов: 2019 г. - 4 424 000 руб.; 2020 г. - 2 411 000 руб.; 2021 г.-7 576 000 руб.; в отношении ООО «Финанс групп»: среднесписочная численность - 1 чел. 31.12.2021; чистая прибыль: 2018 г. - минус 12 000 руб., 2019 г., 2020 г. - информация отсутствует.

Разумные экономические мотивы сделки, по которой за выполнение ремонтных работ ООО «Калина плюс» отдает в собственность ликвидное имущество, ответчиками не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена в преддверии банкротства, направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.11.2022 по делу №  А26-795/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва