АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3886/2020

г. Барнаул

15 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г. Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в  

помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (иск заявлен  

конкурсным управляющим ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 15 782 000 руб. задолженности по договорам займа,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по паспорту, от ответчика: не явился, извещен.  (после перерыва не явились, извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (иск заявлен  конкурсным управляющим ФИО2) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Династия Девелопмент» о взыскании 15 782 000 руб.  

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по возврату заемных средств.  

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился. Извещение  арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленное по  юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок  хранения».  

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд  считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.  

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для представления истцом выписок из  банка, объявлял в судебном заседании перерыв.  

После перерыва от истца поступило ходатайство о принятии уменьшения  размера иска до 14 681 638 руб. 69 коп., выписка из банка.  

Суд принял уменьшение размера иска, приобщил к материалам дела  поступившие выписки.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 г. по делу   № А03-9294/2019 ООО «Алтай прогресс» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком 16.07.2020 г. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 - член Ассоциации «УРСО АУ».  

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай  прогресс» конкурсным управляющим установлено, что истцом по платежным  поручениям № 5 от 13.03.2017, № 11 от 14.03.2017, № 13 от 15.03.2017, № 23  от 17.03.2017, № 53 от 21.03.2017 было перечислено ответчику 15 782 000 руб. в счет  оплаты по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17  от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из АО «Альфа-Банк»  25.04.2017 ответчиком по платежному поручению № 175 было возвращено  1 100 361 руб. 31 коп., с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа   № 2/03.17 от 13.03.2017».  

Истцом в адрес ответчика 07.02.2020 направлялась претензия с требованием  оплатить задолженность по договорам займа, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).  

Договоры займа заключенные сторонами в форме единого документа у  конкурсного управляющего отсутствуют.  

Согласно ответу на 10 вопрос, данному в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении  договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и  исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и  подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут  быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности  их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или  отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, в  частности указание в назначении платежа договор займа № 2/03.17, и непредставление  им с учетом положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат займа,  

суд считает задолженность в размере 14 681 638 руб. 69 коп. обоснованной и  подлежащей взысканию в полном объеме.  

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.  

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями  27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия  Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс»  14 681 638 руб. 69 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия  Девелопмент» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 96 408 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов