ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5(правопр.)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38311/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-62737/2020/тр.5(правопр.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротсвте) ФИО3,

установил:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 23.07.2023 обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на стороне кредитора ПАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение отменить, ссылаясь на осуществление оплаты в пользу ПАО Сбербанк не на основании поручения должника, а на основании письма самого кредитора, полагает, что представленное платежное поручение и письмо ПАО Сбербанк – акцепт от 14.07.2023 являются достаточным основаниями для замены кредитора его правопреемником.

ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором кредитор указал, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не нарушает прав и законных интересов как должника, так и иных его кредиторов, в связи с чем такое ходатайство подлежало удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, основанные на договоре от 01.12.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи международной кредитной карты, в размере 222 916,75 руб., из которых 194 199,87 руб. основной долг, 26 263,52 руб. проценты, 2 453,36 руб. неустойка.

ФИО2 18.07.2023 платёжным поручением № 48 погасил требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в связи с оплатой задолженности ФИО3 перед данным кредитором, что служит основанием для замены первоначального взыскателя по определению арбитражного суда от 29.03.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в рассматриваемых обстоятельствах оснований для применения статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции выяснил, что действия третьего лица ФИО6 по исполнению обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» в индивидуальном порядке, являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что исполнение ФИО6 обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» осуществлено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к ФИО6 не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в рассматриваемом случае перечисление, произведенное ФИО6 в счет погашения требования Банка, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банкротстве, в связи с чем процессуальное правопреемство не произошло и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ФИО6 с намерением исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в арбитражный суд не обращался, при этом не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 222 916,75 руб. задолженности перед отдельным кредитором. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков