АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-329/2015

г.Калуга

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы : 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - представитель по дов.

от  16.09.2016 (срок 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                              ООО АПК «Михайловский» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А35-329/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омтей продукт»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «Липецккомплекс»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015                    (судья Н.И.Карякина) в отношении ОАО «Липецккомплекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 срок наблюдения в отношении ПАО «Липецккомплекс» продлен на три месяца.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АПК «Михайловский» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судья О.А.Немцева) апелляционная жалоба возвращена                                    ООО «АПК «Михайловский» на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «АПК «Михайловский» просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 30 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,                                        ООО «АПК «Михайловский» полагает, что кредитор с момента принятия его требования к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование судебных актов, принятых по делу, в том числе, определения о продлении наблюдения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ООО «АПК «Михайловский», предъявленные по рассматриваемому делу, по существу не рассмотрены.

В силу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

С учетом того, что на момент апелляционного обжалования определения суда первой инстанции требования кредитора к должнику судом по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции установил, что общество                                   ООО «АПК «Михайловский» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Липецккомплекс», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по названному делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у                                  ООО «АПК «Михайловский» права на обжалование определения суда до даты включения требований названного общества в реестр требований кредиторов должника.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что из содержания определения суда от 17.03.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО «АПК «Михайловский», в мотивировочной и резолютивной частях определения выводов об установлении каких-либо прав ООО «АПК «Михайловский», либо возложении на него обязанностей не содержится, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А35-329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Лупояд 

                                                                                                                   ФИО1