ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2106/2024

Дело № А41-60443/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41- 60443/23, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании разработать и согласовать проект, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – Общество, ответчик) об обязании в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом лесовосстановления или лесоразведения выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади земельного участка равной 2, 0284 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, «17» мая 2019 года Комитет лесного хозяйства Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» заключили договор аренды лесного участка № 50-0047-08-13-08 площадью 2.7707 га. расположенный по адресу: Московская область. Солнечногорский городской округ. Клинское лесничество. Новинское участковое лесничество, кв. 59 часть выдела 12. кадастровые номера 50:09:0070210:326. 50:09:0070210:328. 50:09:0050713:4176. 50:09:0050626:2545 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, сроком действия по 16 апреля 2020 включительно (на 11 месяцев). Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2020 к договору аренды лесного участка от 17.05.2019 № 50-0047-08-13-08. срок- действия договора продлен по 16.03.2021 включительно (на 11 месяцев). В связи с окончанием договора аренды лесного участка от 17.05.2019 № 50-0047-08-13-08 сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка от 16.03.2021.

Подпунктом «а» п. 3.1 Договора предусмотрено право арендодателя проводить осмотр арендованного лесного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий Договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «б», «в» и. 3.3 Договора у арендатора имеется право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры: строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пунктом 3.3 пп. «е» Договора арендатор имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйствеииым регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Подпунктом «е» п. 3.4 Договора арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пп. «л» п. 3.4 Договора арендатор обязан осуществлять мероприятия но воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2020 №2911-3215 утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов по данному договору.

Согласно п. 4.2 Проекта освоения лесов в процессе строительства объекта, пе связанного с созданием лесной инфраструктуры, предусмотрена рубка лесных насаждений в границах лесного участка на площади 2,0284 на, год проведения работ 2020-2021.

Проект лесовосстановления разрабатывается лицами, на которых возложена обязанность по лесовосстановлению. по форме, предусмотренной Приложением 3 к Приказу № 1024. на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества. проекта освоения лесов, документированной информации, содержащейся в государственном лесном реестре, документов территориального планирования (п. 6 Правил № 1024. п. 2 Приложения 2 к Приказу № 1024).

Согласно письму Минприроды России от 03.09.2020 № 16-29 22839 и письму Рослесхоза от 12.07.2019 № НК-09-27 12651 «О выполнении компенсационного лесовосстановления (лесоразведения)» обязанность по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в соответствии с действующим лесным законодательством при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации возникает у лиц. осуществляющих рубку лесных насаждений после 01.01.2019, вне зависимости от даты заключения договора аренды лесного у частка.

Вышеуказанными нормами для лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, установлена обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению в установленный срок после рубки лесных насаждений. Следовательно, обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов с рубкой лесных насаждений.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер и подлежат исполнению вне зависимости от включения положений о воспроизводст ве лесов в фажданско-правовые договоры.

В адрес Ответчика направлялась претензия 12.05.2023. которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (вопрос 16), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94187/21 от 16.06.2023 ООО «Мособлинжспецстрой» признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ ФИО2.

Согласно информации размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта КадАрбит, истец обратился с настоящим иском в суд 13.07.2023.

Поскольку в отношении ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, а заявленные истцом требования поданы в суд после вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94187/21 от 16.06.2023, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику об обязании в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом лесовосстановления или лесоразведения выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023  по делу №А41-60443/23 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2024 № 4.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова