Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53509/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Росбет»

к 1) Федеральной налоговой службе; 

   2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий (бездействий) налогового органа, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 №07-03-02/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и просит суд: 

- признать незаконным бездействие лицензирующего органа - по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в лице ФНС России, выразившееся в отказе от проверки лицензионного требования, установленного подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства № 1130 от 26.12.2011, в части ограничения требований к букмекерским пари, предусмотренным частью 5 статьи 15 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 15 февраля 2017 в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» по адресу: 197349 

<

...>, лит.А.

Общество в порядке положений статьи 49 АПК РФ ходатайствовало об уточнении заявленных требований и просит суд: 

- признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы России, выразившееся в не проведении проверки лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства № 1130 от 26.12.2011, в части ограничений, предъявляемых к проводимой букмекерской конторой ООО «РОСБЕТ» азартной игры, 15 февраля 2017г. в пункте приема ставок по адресу: 197349 

<

...>, лит.А.

- признать незаконным бездействие Федеральной налоговой службы России, выразившееся в не проведении проверки лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства № 1130 от 26.12.2011, в части ограничений, предъявляемых к проводимой букмекерской конторой ООО «РОСБЕТ» азартной   игры,   06   декабря   2016г.   по   месту   планируемого   осуществления лицензируемого вида деятельности (пункта приема ставок) по адресу: 197349 

<

...>, лит.А.

- признать незаконным Приказ ФНС России № ЕД-14-2/131@ от 22.12.2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» в части включения в число мест осуществления лицензируемого вида деятельности адреса: 19734|9 

<

...>, лит.А.

Заявленное Обществом ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Обществом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявлено дополнительное требование о признании незаконным Приказа ФНС России № ЕД-14-2/131@ от 22.12.2016, которое ранее им не предъявлялось, в связи с  чем в данной части ходатайство об уточнении требований подлежит отклонению. 

Отклонением данного ходатайства права заявителя не нарушены, поскольку  Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным  Приказа ФНС России № ЕД-14-2/131@ от 22.12.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Общества. 

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «РОСБЕТ» по адресу: 197349 

<

...>, лит.А, Инспекция, являясь лицензирующим органом организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, будучи привлеченной в качестве специалиста к участию в проверке, проводимой органами прокуратуры, принимала участие в проверке соблюдения ООО «РОСБЕТ» законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр.

Полагая незаконным бездействие лицензирующего органа, по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выразившееся в отказе от проверки лицензионного требования, установленного подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1130, в части ограничения требований к букмекерским пари, предусмотренным частью 5 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 15 февраля 2017 года в пункте приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» по адресу: 197349, 

<

...>, лит А., Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что спорная проверка в отношении Общества проводилась 15.02.2017. То есть об оспариваемом бездействии Обществу было известно еще в 2017 году.

Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр действий административных органов приведет к нестабильности правовых отношений и вместе с этим к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества о признании незаконным бездействие налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

           Судья Грачева И.В.