Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47878/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул Новолитовская, д. 15, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Арсенал" 

о признании недействительным решения от 12.05.2020

 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – ответчик, Союз) о признании недействительным решения от 12.05.2020 об исключении арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации – Союза.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Арсенал" (далее – Страхования Компания).

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От Страховой Компании поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 являлась членом Союза.

Согласно выписке из протокола № 303 заседания Совета Союза, состоявшегося 12.05.2020, принято решение исключить ФИО2 из членов Союза в связи с нарушением условий членства в СРО, связанных с отсутствием действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФИО2, полагая, что решение, оформленное протоколом от 12.05.2020               № 303, в части исключения ФИО2 из членов Союза является незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 10 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности № 77-19/TPL16/000147, действующий в период с 12.02.2019  по 11.02.2020.

21.01.2020, 10.02.2020 Союзом в адрес ФИО2 направлены требования о предоставлении копии продленного договора  обязательного страхования ответственности.

11.02.2020 ФИО2 представлена  копия договора  обязательного страхования ответственности от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135, заключенного со Страховой Компанией,  со сроком действия с 12.02.2020 по 11.02.2021. Договором от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135 была предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии в размере 100 000 руб.: первый взнос в размере 50 000 руб. по 12.02.2020, второй взнос в размере 50 000 руб. по 12.04.2020. Первый платеж в размере 50 000 руб. внесен  ФИО2 10.02.2020 посредством сервиса «Сбербанк онлайн».

Второй взнос в срок до 12.04.2020 страхователем не уплачен.

Согласно пункту 6.2 договора от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135 просрочка страхователя по уплате в полном объеме очередного страхового взноса означает выраженное страхователем волеизъявление об отказе от указанного договора с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 5.3 договора для его оплаты, если страховщик и страхователь не договорились об изменении срока уплаты или изменении суммы очередного страхового взноса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что между сторонами договора  обязательного страхования ответственности от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135 не было достигнуто соглашений об изменении срока уплаты очередного страхового взноса, в силу пункта 6.2 договора от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135 прекратил свое действие 13.04.2020.

Страховая Компания уведомила ФИО2 о прекращении действия договора обязательного страхования ответственности № 77-20/TPL16/000135 с 13.04.2020, в связи с тем, что страхователем не произведена оплата очередного страхового взноса в размере 50 000 руб. Копия уведомления также направлена в Союз посредством электронной почты.

30.04.2020 истец посредством системы «Сбербанк Онлайн» перечислил Страховой Компании второй взнос в размере 50 000 руб. Платежным поручением от 06.05.2020 № 3004 Страхования Компания возвратила ФИО2 платеж в связи с тем, что  договор обязательного страхования ответственности № 77-20/TPL16/000135 с 13.04.2020 прекратил свое действие.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ с 13.04.2020 у Союза имелись основания для исключения ФИО2 из числа членов СРО.

24.04.2020 Союзом в адрес ФИО2 направлен запрос с предупреждением об исключении из состава членов Союза в случае непредставления в установленный срок действующего договора обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 6.6 Устава Союза член Союза, не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, положения Устава, внутренних нормативных документов Союза, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Союзом, может быть исключен из нее по решению Совета Союза.

В силу пунктом 5.2.1, 5.2.5 Устава Союза члены Союза обязаны соблюдать требования законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава, а также других стандартов и правил профессиональной деятельности Союза.

В силу  пункта 2.14 «Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», утвержденных решением очередного общего собрания членов Союза, протокол от 26.06.2017 № 25, для обеспечения своей профессиональной деятельности член Союза обязан иметь действующий договор страхования ответственности.

Таким образом, поскольку на момент проведения заседания Совета Союза у ФИО2 отсутствовал действующий договор обязательного страхования ответственности, Советом Союза обоснованно принято решение об исключении ФИО2 из членов Союза.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения от ответственности за непредставление договора обязательного страхования ответственности в связи с действующими в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 на территории Санкт-Петербурга ограничительными мерами, вызванными сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен на территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности. Установлен запрет с 16.03.2020 до 30.04.2020 на проведение на территории Санкт-Петербурга театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек.

Второй взнос по договору обязательного страхования ответственности от 06.02.2020 № 77-20/TPL16/000135 подлежал внесению истцом в период с 06.02.2020 по 12.04.2020.

Таким образом, у истца имелась возможность по уплате страхового взноса до введения ограничительных мер.

При этом действующие в период с 13.03.2020 по 12.04.2020 ограничительные меры, вызванные сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией, не препятствовали истцу уплатить второй взнос по договору страхования, а также заключить новый договор страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). 

Таким образом, кредитные организации, через которые мог быть внесен второй страховой взнос истцом, осуществляли работу в спорный период, в связи с чем ФИО2 не была лишена возможности осуществить второй страховой взнос в соответствии с условиями договора страхования через кредитную организацию. 

Доказательств отсутствия возможности осуществить платеж на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с закрытием отделений кредитных организаций истцом не представлено.

При этом, истец является пользователем удаленного канала обслуживания                            ПАО «Сбербанк» «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 10.02.2020 г. о внесении первого страхового взноса и чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 30.04.2020 г., в связи с чем ФИО2 также не была лишена возможности осуществить второй страховой взнос через «Сбербанк Онлайн».

Как следует из пояснений Страховой Компании, иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с истцом деятельность, производили платежи в спорный период.

Как следует из представленных ответчиком писем Страховой Компании от 11.09.2020, Страховой Компании «Тит» от 15.09.2020, ООО «Страховое общество «Помощь» от 14.09.2020, страховыми компания также в спорный период осуществлялась деятельность по страхованию ответственности арбитражных управляющих, в том числе дистанционно.

Таким образом, учитывая, что в период с 13.03.2020 по 12.04.2020, несмотря на введенный режим повышенной готовности, кредитными организациями осуществлялась деятельность по осуществлению платежей как непосредственно в отделениях кредитных организациях, так и через удаленные каналы банковского обслуживания, принимая во внимание осуществление истцом 10.02.2020 первого страхового взноса и 30.04.2020 платежа через «Сбербанк Онлайн», страховыми компания также в спорный период осуществлялась деятельность по страхованию ответственности арбитражных управляющих, в связи с чем, истец не был лишен возможности заключить новый договор страхования, доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и оснований в связи с этим для освобождения об ответственности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.