ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28028/2021

г. Самара

13 сентября 2023 года

11АП-11335/2023

                                                                                               11АП-11338/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена   07 сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13  сентября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский, Акционерного общества "Самаранефтегаз"  на решение Арбитражного суда Самарской  области  от  23 мая  2023  г. по делу № А55-28028/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский,

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо - Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области,

  с участием в судебном заседании:

  от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2023  г., 

от ответчика – руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский ФИО3, лично, распоряжение от 07.07.2020 № 43-ЛС, 

        иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее- ответчик) о взыскании 2 336 742 руб. 51 коп., в том числе: 2 171 311 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 165 430 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 171 311 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим определением суда от 28.03.2023).

Решением  Арбитражного суда Самарской  области  от  23 мая  2023  года    исковые требования удовлетворены частично; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 2 100 736 руб. 95 коп., в том числе: 1 991 098 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 109 638 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 098 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, АО "Самаранефтегаз" и Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Самаранефтегаз"  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности; указывает на недобросовестное поведение ответчика и применение к нему положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает вывод суда о применении моратория на взыскание процентов противоречащим нормам материального права, так как действующее законодательство не предполагает возможность банкротства ответчика.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский ссылается на то, что истец содействовал увеличению убытков, поскольку производил оплату в соответствии с условиями договора вопреки установленным положениям законодательства. Полагает, что имеются основания для отказа в возврате неосновательного обогащения по правилам п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2,  по доверенности от 01.01.2023 г., апелляционную жалобу истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика – руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального района Похвистневский ФИО3 апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Самаранефтегаз» (далее - арендатор, Общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее -арендодатель, КУМИ Администрации) был заключен договор аренды от 06.04.2012 № 12-01889-010/3224412/0866Д (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 63:29:1105006:296, площадью 2 085 кв.м, категория - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (далее - участок).

Указанный участок был предоставлен арендатору без проведения торгов па основании Постановления Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от 23.03.2012 № 153.

Факт передачи арендодателем арендатору участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Участок расположен в границах Сологаевского участка недр, расположенного в Похвистневском районе, и используется арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 02033 ПЭ от 29.02.2016 на добычу нефти и газа на Сологаевском месторождении, а также добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления.

Согласно п. 1.1 договора участок предоставлен для размещения эксплуатационной скважины № 304 Сологаевского месторождения, что подтверждает использование участка для ведения работ, связанных с недропользованием.

В соответствии с п. 1.1 договора указанный договор был заключен на срок с 20.07.2012 по 19.07.2022.

Истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что размер арендной платы, которая уплачивалась арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями арендодателя существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу.

Так, за период с 01 марта 2015 по 31 декабря 2020 года арендатор перечислил арендодателю арендную плату за пользование участком в размере 2 171311,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Установлено, что расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 по следующей формуле: Ап = Скад×Ки×Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5). 

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости. 

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.03.2015 по 31.12.2020, исходя из установленного законом порядка расчета в размере 2% от кадастровой стоимости участка.

Согласно представленному истцом расчету переплата арендной платы по договору составила 2 171311,61 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных платежей, требования которой последним были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Превышение размера платы за пользование земельными участками над установленным законом регулируемым размером образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом ответчику начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком  при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

       Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлены за пределом срока исковой давности.

Истцом, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности был представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 1 991 098 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021 составила 109 638 руб. 30 коп.

 Технический расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец полагает, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а т.к. договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заключенный сторонами договор аренды является действующим, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента его прекращения сторонами в будущем необоснованно. 

Кроме того,  из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы. 

Истец просил также о взыскании процентов за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период действия моратория не подлежат начислению.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.

Мораторий применяется независимо от статуса ответчика как казенного учреждения и от того, может ли оно обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежали начислению с 16.09.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда  не отражено исключение срока действия моратория при взыскании  истцу процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, поскольку срок действия моратория на момент вынесения судом решения истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 098 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

 Ссылка истца на недобросовестность ответчика, выразившуюся во взыскании завышенной платы по договорам аренды, является необоснованной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с исполнением обязательств по договорам аренды, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что сам истец имел возможность проверить правильность расчета арендной платы, заявить о переплате или зачете  излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, ошибочно основанных на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае истцом ответчику перечислялись денежные средства на основании возмездной сделки и в силу принципа платности пользования земельным участком.

Обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика судом не установлено.

Таким образом, имеются правовые основания для возврата истцу неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области  от  23 мая  2023  г. по делу № А55-28028/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 " Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 100 736 руб. 95 коп., в том числе: 1 991 098 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение, 109 638 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 991 098 руб. 65 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 181 руб.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин