Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106823/2023

16 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (адрес: 196006, 

<

...> литер Е, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (адрес: 190020, 

<

...>, литера В, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о взыскании 599 992 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 32 566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.03.2024, а также с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 51 240 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Равта» встречный иск о взыскании 599 992 руб. 41 коп. 

Определением от 15.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024, в связи болезнью судьи Косенко Т.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А56-106823/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сергеевой О.Н.

В судебном заседании стороны поддержал заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований ООО «ТД Равта» указало, что общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (покупатель) посредством выставления счета на оплату от 09.03.2023 № 48 на сумму 1 569 607 руб. 62 коп. и его оплаты на сумму 693 306 руб. платежным поручением от 13.03.2023 № 231 заключили договор купли-продажи товара. Товар отпускается самовывозом. 

Поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, однако свои обязательства по выборке товара покупатель не исполнил. Письмом от 21.06.2023 № 007/23 поставщик уведомил покупателя о необходимости произвести доплату по счету № 48 от 09.03.2023 в сумме 876 301,62 руб., а также произвести вывоз товара со склада. Также поставщик уведомил о том, что в случае нарушения сроков поместит товар на ответственное хранение, стоимость хранения составит 6 600 руб. за 1 календарный месяц.

До настоящего времени товар ООО «СТРОЙПРОМ» не оплачен и не принят в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований. Истец полагает, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 30.10.2023. 

Оставление требований ООО «ТД Равта» без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с предложением к реализации товара сторонним покупателям, истец отказался от взыскания 276 309 руб. 21 коп. стоимости невыбранного товара, уточнил заявленные исковые требования. 

В обоснование встречного иска ООО «Стройпром» указало, что товары по счету № 598 были поставлены в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается актом сверки и счетами-фактурами от 28.03.2023 № 888 и № 889. Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательство о передаче товара в полном объеме, товар передан на сумму 65 462,95 руб. 

Товары по счету № 48 были поставлены частично, что подтверждается актом сверки и счетами-фактурами от 12.05.2023 № 1486, 1487 и 1504. Товар передан на сумму 27 850,64 руб. (93 313,59 руб. (стоимость поставленных товаров из акта сверки и счетов-фактур) – 65 462,95 руб. (цена по счету № 598) = 27 850,64 руб.). 

Таким образом, товары на оплаченную ООО «Стройпром» в адрес ООО «ТД Равда» сумму 599 992,41 руб. не были приняты Ответчиком (693 306 руб. (денежные средства, переведенные по платежному поручению № 231) – 93 313,59 руб. (стоимость поставленных товаров из акта сверки и счетов-фактур) = 599 992,41 руб.). 

Денежные средства в размере 599 992,41 руб. были перечислены в адрес истца ответчиком по ошибке бухгалтера ответчика по первоначальному иску. Ответчик не желал приобретать товары на сумму 599 992,41 руб. При этом сама по себе частичная оплата счета № 48, по мнению ответчика, не свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик полагает, что между сторонами не был заключен договор поставки в части товаров, которые не были переданы от ООО «ТД Равда» ООО «Стройпром», следовательно, сумма в размере 599 992,41 руб. была переведена в адрес истца необоснованно (в отсутствие договорных отношения между сторонами), следовательно, в силу положений главы 60 ГК РФ данная сумма по своей природе является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцом ответчику. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

Для договора поставки существенными условиями являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ). Условие о сроке поставки товара в соответствии с позицией, изложенной в пункте  7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», существенным не является. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В представленном в материалы дела счете от 09.03.2023 № 48 имеются сведения о наименовании поставляемого товара и его количестве, то есть все существенные условия договора поставки. ООО «Стройпром» платежным поручением от 13.03.2023 № 231 произвело частичную оплату указанного счета на сумму 693 306 руб., в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится по счету № 48, 598 от 09.03.2023, оплата предварительная. Ответчик в отзыве на иск и во встречном иске факт оплаты по счету от 09.03.2023 № 48 не опровергает. Более того, ответчик сообщил о том, что по данному счету истцом частично поставлен товар на сумму 27 850,64 руб., что подтверждается актом сверки и счетами-фактурами от 12.05.2023 № 1486, 1487 и 1504.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки товара по счету от 09.03.2023 № 48. ООО «Стройпром» произвело акцепт путем частичной оплаты счета, а также путем приемки части товара. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны частичное исполнение по договору и иным образом подтвердившая действие договора (частичная оплата с указанием в назначении платежа на реквизиты счета), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности. 

В счета на оплату от 09.03.2023 № 48 содержатся следующие условия поставки: «Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». 

Выборка товара (самовывоз) означает, что товар передается покупателю (получателю) в месте нахождения поставщика. Такой вывод можно сделать из пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 515 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). 

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

В подтверждение факта исполнения обязанности передать товар ООО «ТД Равта» представило в материалы дела уведомление от 21.06.2023  исх. № 007/23 с почтовым чеком, подтверждающим направление уведомления в адрес ООО «Стройпром», переписку сторон по электронной почте (письмо от 16.01.2024). 

Однако из материалов дела не следует, что до направления соответствующих уведомлений о готовности товара к выборке поставщиком покупатель произвел полную оплату товара на сумму 1 569 607 руб. 02 коп., как предусмотрено счетом от 09.03.2023 № 48. ООО «Стройпром» факт оплаты в полном объеме отрицает. Истец в иске заявил требование о взыскании с ответчика 599 992 руб. 41 коп. задолженности, следовательно, истец признает, что ответчик полную оплату товара не произвел. В счете от 09.03.2023 № 48 не предусмотрена поставка товара по частям или партиями. 

Таким образом, срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил, у поставщика отсутствовали основания для направления уведомлений о готовности товара к выборке. 

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ). В настоящем случае оснований для досрочного исполнения обязательства не имелось. 

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что поскольку у поставщика отсутствовали основания для досрочного исполнения обязательства по поставке товара, покупатель правомерно не принял соответствующее исполнение, правомерно не осуществлял выборку товара. Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, не наступили. Доказательств фактической отгрузки товара в адрес покупателя в материалах дела не имеется. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 № Ф05-32324/2021 по делу № А41-58096/2020). 

На основании изложенного, иск ООО «ТД Равта» о взыскании с ООО «Стройпром» 599 992 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 32 566 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 05.03.2024, а также с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 51 240 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Равта» встречный иск о взыскании 599 992 руб. 41 коп., уплаченных по платежному поручению от 13.03.2023 № 231. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» заявило о том, что утратило интерес в поставке остального товара, о чем было сообщено поставщику при получении товара. Спорный товар не являлся заказным товаром, индивидуально изготовленным и привезенным на склад исключительно для дальнейшей отгрузки ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, истец уточнил требования по первоначальному иску по факту реализации товара сторонним приобретателям. Следовательно, товар может быть продан иным лицам. 

При отсутствии у ООО «Стройпром» обязанности вывезти товар, утрате покупателем интереса к дальнейшей поставке товара, а также при возможности дальнейшей реализации товара поставщиком иным лицам, оставление ООО «ТД Равта» за собой предварительной оплаты в размере 599 992 руб. 41 коп. приведет к получению им необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ  полагает необходимым встречный иск ООО «Стройпром» удовлетворить. 

На основании изложенного, встречный иск ООО «Стройпром» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ООО «ТД Равта»  в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Равта» из федерального бюджета 4 882 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Равта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» по встречному иску 599 992 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.