ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-7819/2019

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" - ФИО2, доверенность от 11.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - ФИО3, доверенность от 03.12.2018, диплом №1853/4 от 20.06.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года  по делу № А72-7819/2019 (судья Юдин П.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 267,31 руб.  

Решением от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции.

В обоснование   апелляционной  жалобы заявитель указал, что суд неправильно  квалифицировал спорный договор как договор  оказания услуг, по мнению заявителя   между сторонами  заключен договор подряда.  

Суд неполно исследовал обстоятельства дела. Ненадлежащее осуществление технического обслуживания лифтов подтверждено актами осмотров, а также приобщенными к материалам дела жалобами собственников МКД. В отношении аварийно-диспетчерского обслуживания лифтов, судом не обращено внимание на тот факт, что в актах осмотров отражено такое нарушение как отсутствие в некоторых кабинах лифтов обратной связи с оператором, при указанных недостатках в обслуживании, услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию фактически не могут быть оказаны, соответственно об оказании таких услуг надлежащим образом речь идти не может.

Судом не исследовался вопрос о выполнении истцом работ по оценке соответствия лифтов. Несмотря на то, что оценка соответствия лифтов является обязательной процедурой, в адрес ответчика - собственника лифтов никогда не направлялись документы, подтверждающие проведение оценки соответствия лифтов.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра лифтов, в которых отражены недостатки технического обслуживания лифтов. Судом первой инстанции указанные акты не приняты в качестве доказательства не исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку данные документы не свидетельствуют о простое или невозможности эксплуатации лифтов в спорный период.

При этом, судом не принято во внимание, что эксплуатация лифтов, имеющих значительные неисправности недопустимо, поскольку опасно для жизни и здоровья собственников помещений МКД.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.05.2018 между   ответчиком (заказчик)  и истцом (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов №8001/18-36, согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в ведомости объектов (приложение №1), согласно калькуляции (приложение №2-4), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 21 договора, комплексное техническое обслуживание включает в себя: техническое обслуживание лифтов: (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера); круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта; аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;      техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту при аварийно-техническом обслуживании не является предметом договора и определяется согласно сборнику ТЕРмр-01 "Капитальный ремонт и модернизация лифтового обслуживания". 

В соответствии с пунктом 4.1 договора на дату заключения договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в приложении №1. 

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту предусмотрена пунктом 4.3 договора. При этом в примечании пункта 4.3 договора указано, что стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС рассчитана согласно Сборнику сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) 2007, в зависимости от установленной периодичности соответствующих видов работ (тех.часть пункт 1.5) и при производстве ежемесячных расчётов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года. 

Стоимость работ по ежегодной оценки соответствия требованиям TP ТC 011/2011 лифтов в форме периодического технического освидетельствования лифтов рассчитана согласно Сборнику ТЕРмр-01 указана в калькуляции (приложений №4), и при производстве ежемесячных расчетов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату услуг:  путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" на счет подрядчика, согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ-Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;   путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Корректировка расчетов с заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.) производятся при очередном платеже подрядчике, следующим за текущим. 

Разница между начислениями ООО "РИЦ-Димитровград" и начислениями в актах оказанных услуг, образовавшаяся за счет округления, при начислении каждому собственнику, корректируется по запросу любой из сторон в конце календарного года. 

Во исполнение условий договора №8001/18-36 от 21.05.2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года на сумму 665 267,31 руб., направил в адрес ответчика акты оказанных услуг №27 от 31.01.2019, №64 от 28.02.2019, №106 от 31.03.2019. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору №8001/18-36 от 21.05.2018 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору №8001/18-36 от 21.05.2018 составляет 665 267,31 руб. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в конце 2018 – начале 2019 года участились случаи обращения собственников жилых помещений с жалобами на техническое состояние лифтов в МКД. Учитывая поступление таких обращений ООО "Партнер" были предприняты меры по обследованию состояния лифтового хозяйства МКД, находящихся в управлении ответчика. 

В январе 2019 года в адрес  истца  была направлена телефонограмма с уведомлением об отказе в приемке выполненных работ и предложением провести комплексное обследование лифтов, их технического состояния. 

Ответчик  привлек специалистов ООО "ИнТЦ" для проведения осмотра лифтов на предмет соответствия их состояния нормам, установленным нормативными документами.          По результатам проведенного осмотра лифтового хозяйства, составлены акты осмотра, в которых отражены недостатки. 

Аналогичная ситуация сложилась в феврале и марте 2019 года, в адрес  истца направлялись телефонограммы с требованием о проведении комплексного обследования лифтового хозяйства. Недостатки содержания лифтового хозяйства, отраженные в актах осмотра за январь 2019, так же отражены в актах за февраль и март 2019 года. 

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных  требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  309, 408, 429.4,  720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ . 

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при 5 отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом. 

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суд правильно указал,  что особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. 

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг. 

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор №8001/18-36 от 21.05.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем,  оплата по нему производится ежемесячно  вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 Постановления N 49 от 25 12 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №27 от 31.01.2019, №64 от 28.02.2019, №106 от 31.03.2019, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику; журнал регистрации вызовов на устранение неисправности в работе лифтов, журнал технического облуживания лифтов, договор №8001/18-36 от 21.05.2018. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в период с января по март 2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период. При этом представленный в материалы дела журнал телефонограмм и распечатка телефонных звонков за апрель 2019 года, в силу статьи   68 АПК РФ  судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве  бесспорного  доказательства факта сообщения соответствующему лицу необходимой информации по телефону. 

Кроме того, акты осмотров  судом не приняты в качестве доказательства не исполнения истцом своих обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лифты, обслуживаемые истцом, простаивали и не могли эксплуатироваться в течение спорного периода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно   признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов с января по март 2019 года в сумме 665 267,31 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.           Нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2019 года  по делу № А72-7819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов