АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35363/19

23 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2019  г.

Полный текст решения изготовлен   23 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску 

ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  пени за просрочку исполнения госконтрктов 

установил:

Главное  управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" с требованием о взыскании  129 734,36 руб. пени за просрочку исполнения государственных контрактов за период с  01.05.2018 г. по 04.12.2018 г. 

Определением суда от  « 27 » сентября  2019 г.   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик   отзыв на иск не направил. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 ноября 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

20 ноября 2019 г. от ответчика  было получено  заявление  о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ГУФСИН России по Ростовской области (Заказчик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ( Поставщик) были заключены государственные контракты:от 28.03.2018 № 181 8320800502000000000000/50 на поставку котлет- полуфабрикатов мясосодержащих в количестве 39 500 кг. на сумму 4 700 500,00 рублей, от 28.03.2018 № 1818320800512000000000000/51 на поставку мяса свинины замороженного 1 категории в полутушах  в количестве 185 000 кг. на сумму 35 148 150,00 рублей,

В соответствии с п.п. 1.1. государственных контрактов от 28.03.2018 № 1818320800502000000000000/50, от 28.03,2018 № 1818320800512000000000000/51,1 Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом,

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту от 28.03.2018 № Ш8320800502000000000000/50 (отгрузочная разнарядка) в апреле 2018 года Поставщик обязался поставить Товар в количестве 4 000 кг, на сумму 476 000,00 рублей в адрес Грузополучателя.

Однако, в нарушение п.п. 1.1. и Приложения № I государственного контракта от 28.03.2018 № 1818320800502000000000000/50, обязательства по поставке данной продукции по состоянию на 04.12.2018 исполнены поставщиком с  просрочкой.

В соответствии с п.п. 10.2. государственного контракта от 28.03.2018 № 1818320800502000000000000/50, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании 10.2. государственного контракта от 28.03.20 № 18183208005020000000000/50 за просрочку исполнения  обязательств  поставщиком начислена  пеня в сумме 36 721,64  руб. 

 В адрес  ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области были направлены претензии об уплате неустойки от 14.05.2018 № 62/ТО/8-8630, от 05.12.2018 № 62/ТО/8-23506. На данный момент они не исполнены.

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту от 28.03.2018 № 181832080051200000000000/51 в период с апреля по июнь 2018 года Поставщик обязался поставить Товар в количестве 60 000 кг. на сумму 11 399 400,00 рублей в адрес Грузополучателя.

Фактически поставка была осуществлена 30.05.2018 в количестве 4 859,5 кг. Грузополучателем в соответствии с п.п. 2.2.4 и п.п. 7.1. государственного контракта от 28.03.2018 № 1818320800512000000000000/51 в целях проверки соответствия поставляемого Товара условиям Контракта было привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза». По результатам данной экспертизы получено заключение эксперта № 0480500551, в котором указано, что из поставленного объема в количестве 4 859,5 кг. соответствуют условиям Контракта только 2 228 кг., т.к. остальной объем в количестве     2 310,5 кг. относятся ко второй категории и 321 кг. к третьей.

Таким образом, в нарушение п.п. 1.1., 9.1. и Приложения №1 государственного контракта от 28.03.2018 № 1818320800512000000000000/51 обязательства по поставке данной продукции по состоянию на 09.07.2018 фактически Поставщиком исполнены в количестве 2 228 кг. на сумму 423 297,72 рублей.

В соответствии с п.п. 9.4. все расходы, связанные с заменой Товара ненадлежащего качества в период срока годности Товара оплачиваются за счет Поставщика.

В соответствии с п.п. 9.4. государственного контракта от 28.03.2018 № 181832080051200000000000673 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

На основании п.п. 10.2. государственного контракта от 28.03.2018 № 1818320800512000000000000/51 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств  предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании указанного поставщику начислена пеня размере 93 012,72 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой.

Суд исходит из доказанности истцом факта того, что поставка мяса свинины была  произведена с нарушением условия контракта относительно качества товара, поскольку товар первой категории был поставлен  только в количестве 2 228 кг, остальной объем относился ко второй и  третей категории. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ТПП РО от 07.06.2018 г.  Факт такой поставки ответчиком не оспорен. 

В указанных обстоятельствах истец правомерно заявляет о том, что на 09.07.2018 г. надлежаще были исполнены обязательства по поставке только  2 228 кг свинины на сумму  423 297,72 руб. Относительно остального объема допущена просрочка. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.2. государственных контрактов   в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Материалами дела - актами  приемки товара, товарными  накладными подтверждается, что  товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем,  за просрочку поставки товара в соответствии с п. 10.2 контрактов  обоснованно начислена пеня в общей сумме 129 734,36 руб. пени за просрочку исполнения государственных контрактов за период с  01.05.2018 г. по 04.12.2018 г. 

Факт поставки  товара с нарушением сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени  судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  129 734,36 руб. пени за просрочку исполнения государственных контрактов за период с  01.05.2018 г. по 04.12.2018 г. 

Учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины суд не распределяет судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  129 734,36 руб. пени за просрочку исполнения государственных контрактов за период с  01.05.2018 г. по 04.12.2018 г. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. 

 

   Судья               Корх С. Э.