АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14481/2017

Город Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434536200163)

к жилищно-строительному кооперативу №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, 

<

...> (Нововятский), д.52) о взыскании 66 481 рубля,

при участии в судебном заседании:

истца-индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика-Шаклеиной Т.Я., председателя, ФИО3, по доверенности от 18.05.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу №1 (далее-ЖСК № 1, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 48 764 рубля по договору подряда от 26.08.2016 и неустойки в сумме 10 000 рублей.

          Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиях договора и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

          Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему. Иск не признает, указывает, что работы выполнены не в полном объеме: не установлены автоматы на 63 А, провод ПВ-1-4 заменен на провод ВВГ-1-2х1,5 в меньшем объеме, монтаж ВРУ и электрощитов не производился, завышена стоимость автоматов, переключатели демонтированы в количестве 20 шт. вместо 70 шт., демонтаж проводки и замеры сопротивления изоляции не проводились, не представлены документы на материалы. Работы оплачены за фактически выполненный объем.

          В судебном заседании объявлялись перерыв с 14.09.2018 по 21.09.2018 и с 21.09.2018 по 25.09.2018.

          Заявлением от 23.11.2017 истец отказался от неустойки.

          В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки.

          Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, установил следующее.

           26.08.2016 между ЖСК № 1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 18-16 на выполнение капитального ремонта ВРУ и этажных щитков с заменой счетчиков, проводки коммутационных аппаратов в жилом доме по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 52 (далее-договор).

           Указанные работы выполняются иждивением подрядчика (п.1.2 договора).

           Срок выполнения работ определен с 10.09.2016 по 10.11.2016 (пункт 1.3 договора).

           Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

           Цена работ составила 198 564 рубля, из которых 50% заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора. В стоимость работ включены затраты на приобретение материалов и их доставку, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора, виды работ, их объем согласованы в смете от 28.03.2016 № 2 (п.п.3.1, 3.2 договора).

           Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение объема и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению.

           Оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 149 569,20 рублей по  платежным поручениям от 07.09.2016 № 1, от 21.10.2016 № 2, от 16.12.2016 № 6178.

           В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт произвольной формы от 27.12.2016 № 21-16 и формы КС-2 от 13.06.2017 № 18-16 на сумму 198 564 рубля, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

           В судебном заседании истец исковые требования увеличил до  суммы долга 66 481 рубль и представил акт формы КС-2 от 26.03.2018 № 18-16 на стоимость работ 216 281 рубль, указав, что в данном акте учтены все фактически выполненные им работы в рамках спорного договора. 

           Отказ ответчика произвести доплаты за выполненные работы послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

           Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

           Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

           В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи, подписанным заказчиком (п.1.4 договора)

           По смыслу раздела 3 договора окончательная оплата работ производится после их выполнения.

           Выполнение работ истцом подтверждается односторонними актами от 13.06.2017, от 26.03.2018.

           В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

           Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получив акт приемки работ, заказчик отказался его подписывать, ссылаясь на невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

             По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон» эксперту ФИО4 для установления объема выполненных работ, их качества и стоимости невыполненных работ. Эксперту для проведения экспертизы представлены смета от 28.03.2017 № 2 и акты от 13.06.2017 № 18-16 и от 26.03.2018 № 18-16.  

             Согласно экспертному заключению № СЭЗ-18/103 от 13.08.2018 экспертом приняты как выполненные работы по демонтажу оборудования и работы, связанные с измерениями в электроустановках. Как указал эксперт, ввиду некорректно составленного акта от 13.06.2016 № 18-16 невозможно оценить стоимость выполненных/невыполненных работ из-за отсутствия конкретизации наименования материалов.

             Экспертным заключением при сравнении сметы от 28.03.2017 № 2, акта выполненных работ от 13.06.2017 № 18-16, акта выполненных работ от 26.03.2018 № 18-16 экспертом установлено: 

-позиция № 10 сметы «монтаж ВРУ» 1 шт.- выполнены работы внутри щита, демонтаж/монтаж всего щита не производился;

-позиции 1 и 13 сметы «монтаж стеновых светильников с заменой проводки», «светильник с датчиком движения» 20 шт.- работы совпадают с осмотром;

-позиция 7 сметы «демонтаж проводки» 110 м- согласно акту от 26.03.2018 демонтировано 40 метров с осмотром совпадает;

-позиция 12 сметы «провод ПВ-1-4» 110 м- использован кабель ВВГ-1-2х1,5 длиной 40 метров согласно акта от 26.03.2018 с осмотром совпадает;

-позиция 6 сметы «демонтаж переключателей» 70 шт.- помимо 70 пакетных переключателей выполнен демонтаж нащитовых розеток и выключателей, всего 98 шт.;

-позиция 2 сметы «установка автомата» 83 шт.- всего установлено 93;

-позиция 5 сметы «автомат 63А» 15 шт.- выполнена установка 67 автоматов на 32А, имеется два автоматических выключателя 40А двуполюсных, один-25А;

-позиция 4 сметы «автомат 40А» 70 шт.- установлено 12 шт. во ВРУ, также установлено 6 автоматов на 32А;

-позиция 2 сметы «автомат 16А» 8 шт.- установлено 140 штук;

-позиция 8 и 14 сметы «демонтаж, монтаж электросчетчика» 41 шт.- при осмотре выявлено 43 новых установленных приборов учета, из них Меркурий 201.5-31 шт., Меркурий 201.7-12 шт.;

-позиция 11 сметы «монтаж электрощита» 20 шт.- выполнены работы внутри щита, но демонтаж/монтаж всего щита не производился;

-позиция 12 сметы «провод ПВ-1-4» 110 м. – наличие 6 метров провода; 

-сметой и актом от 13.06.2017 не предусмотрено, а по акту от 26.03.2018- установка DIN-рейка 10 см. 35 штук, разводка по устройствам и подключение жилкабелей или проводов сечением до 10 кв.мм-100.

             В судебном заседании 14.09.2018 эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, уточнив, что кабель ВВГ-1-2х1,5 проложен для подключения светильников в количестве не более 10 метров, медный провод ПВ-1-4 между счетчиками и автоматами использован в количестве не менее 20 метров. Выполненные работы соответствуют Правилам устройства электроустановок. На возражения ответчика указал, что крепление кабеля от щитов до светильников, проложенного открытым способом, электротехническими правилами не регламентировано.

              Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит. Экспертное заключение является достаточным и достоверным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

              В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что как специалист был приглашен председателем ЖСК для оценки выполненных истцом работ в сравнении со сметой. Истцом не проведена смена проводки, часть автоматов и счетчиков уже были заменены жильцами, в смете не указаны наименования материалов, завышены цена на материалы. Провода вместо 110 м проложено 20м, корпус ВРУ и щитов не заменялись истцом, не установлены автоматы на 63 А, на 16А, автоматов на 40А фактически установлено меньше.

              Несоответствие объема выполненных истцом работ условиям договора также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5.

              Таким образом, фактически истцом выполнено работ в меньше, чем согласовано сторонами в смете от 28.03.2016 № 2.

              Учитывая, что сторонами смета от 28.03.2016 № 2 составлена на общую стоимость работ 198 564 рубля, которая является твердой ценой договора, исходя из согласованных в ней видов и объемов работ, их стоимости, истцом не выполнены работы на общую сумму 32 340 рублей, а именно: по пунктам 10,11 сметы-монтаж ВРУ и электрощита на общую сумму 23 300 рублей, по пункту 7 сметы демонтировано проводки 40 м вместо 110м- не выполнено на 2 800 рублей, по пунктам 8 и 14 демонтировано и установлено 38 электросчетчиков вместо 41-не выполнено в общей сумме 4 260 рублей, по пункту 12 сметы проложено 20 метров провода вместо 110м-не выполнено на 1 980 рублей. Соответственно, стоимость выполненных работ, согласно вышеуказанной смете, составила 166 224 рубля.

               Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 149 569,20 рублей, задолженность за работы составляет 16 654,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.    

               Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом не принимаются, поскольку опровергнуты вышеуказанной судебной экспертизой. Доводы о завышении стоимости материалов и работ также несостоятельны, поскольку виды работ, их объем и стоимость согласованы договором и сметой к нему и должны быть оплачены по цене договора в силу положений п.1 ст.711, 709, 424, 421 ГК РФ.

                 Относительно доводов ответчика о не выполнении истцом работ по установке автоматов на 63А и на 40А в количестве 58 шт. суд считает, что поскольку из экспертного заключения следует, что вместо автоматов на 63А и 40А установлены автоматы других видов и в целом автоматов установлено в большем количестве, чем по смете, экспертизой и показаниями эксперта подтверждено соответствие выполненных работ техническим правилам, стоимость работ по позициям 4,5 сметы в общей сумме 49 000 рублей принята судом как стоимость выполненных работ. В противном случае стоимость работ по установке автоматов других видов, несогласованных в смете, явилась бы неосновательным обогащением ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ. 

                Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

                Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

                В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

                В рамках дела проводилась судебная экспертиза, стоимость которой составила 23 000 рублей и была оплачена истцом. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, 5 761,95 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшиеся 17 238,05 относятся на истца.

                 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 666 рублей, госпошлина в сумме 659 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы иска.

                 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       РЕШИЛ: 

 

                 Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434536200163) задолженность в сумме 17 094,80 (семнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные издержки в сумме 5 914,18 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

                 Принять отказ истца от требования о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратить. 

                 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434536200163) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей.

                 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.