Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70962/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы СПб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Систем групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы СПб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания Систем групп» с требованием о взыскании 36 537 842,86 руб. задолженности,  3 653 784,29 руб. неустойки, 6 677 415,91 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 17 октября 2024 года В связи с  уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-70962/2024 передано для  рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.  

Между ООО «Строительные системы СПб» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО  «Систем групп» (правопреемник - ООО «ПСК Систем групп») (далее - Ответчик,  Заказчик) был заключен Договор подряда № 21/01-19 ЗМК от 21.01.2019 на выполнение  работ (далее - Договор).  

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по «Устройству  фахверковых элементов металлокаркаса, монтажу ограждающих конструкций здания на  объекте строительства производственно-складского комплекса по хранению  металлопроката и конструкций, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург.  Караваевская ул., уч. 2» (далее - Объект).  

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору, в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2020, составила 44 447 686,91 руб.  

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ по настоящему  Договору: начало работ на объекте: в течении трех рабочих дней, после получения от  Заказчика письменного разрешения на производство работ на объекте (но не более 12  месяцев с момента подписания Договора), окончание работ: в течении восьми  календарных месяцев с момента начала работ на объекте.  

По смыслу п. 5.2.6. Договора Заказчик обязуется произвести приемку и оплату  работ, выполненных Подрядчиком.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 7 Договора. 

Подрядчик выполнил свои обязательства подряда надлежащим образом, о чем  свидетельствует подписанная между сторонами первичная документация.  

В настоящий момент задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по  Договору подряда составляет 36 537 842,86 руб., что подтверждается подписанной  между сторонами Итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 4 от 31.08.2020, с приложением Актов выполненных работ по форме КС- 2 за весь период.  

Кроме того, указанная задолженность также была отражена в подписанных межу  сторонами Актах сверки в период с 2020 по 2023 год.  

Таким образом. Истцом доказано ненадлежащее исполнение Заказчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ в общем размере 36 537 842,86 руб.  

Неисполнение обязательства по оплате, послужило основанием для обращения в  суд.  

По смыслу п. 6.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы  производится «Заказчиком» не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного  окончания работ, подписания Сторонами окончательного Акта по форме КС-3 о  приемке выполненных работ и устранения отмеченных недоделок при условии  передачи исполнительной документации и получения «Заказчиком» счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 11.2. Договора Заказчик в случае нарушения  договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные  работы -неустойку (пени) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по  неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не  оплаченной суммы».  

В связи с тем, что просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств носит  длительный характер, размер такой неустойки по Договору подряда составляет 3 653  784,29 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении  неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства  

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие  задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства  

или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,  неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых  функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. В соответствии с п.77 Постановления Пленума № 7,  непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока  исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не  может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы  поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в  противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации  права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ   № 7-0 от 15.07.2015г.).  

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью,  допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, обязан доказать, что имеет место исключительный  случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить  доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для  снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее  уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истец начислит процент в общем  размере 6 677 415,91 руб. за период с 01.01.2021 по 02.02.2023:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  

в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к  ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Систем групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы СПб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 537 842,86 руб. задолженности,  3 653 784,29 руб. неустойки, 4 178 327,57 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 189 336,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.