АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А13-9541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу   № А13-9541/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АСМ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Пожмонтажпроект»), о возмещении 160 200 руб. 08 коп. убытков. 

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.11.2023 от Отделения полиции по Устюженскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бабаевский» в порядке статьи 66 АПК РФ истребована копия материалов проверки КУСП от 17.01.2023 № 152.

Определением от 18.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Пожмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи имущества от истца к ответчику, в связи с чем невозможно установить его количество и марку; спорное имущество не передавалось по документам, истец не обращался к ответчику о составлении акта об его уничтожении; ФИО3 не являлся работником ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Пожмонтажпроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «АСМ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в рамках муниципального контракта № 08305000002210000020001, заключенного ООО «АСМ» с администрацией Устюженского муниципального района, истец по устной договоренности перепоручил выполнение работ по прокладке трубопровода в городе Устюжне методом горизонтально-направленного бурения 1463 погонных метров ответчику - ООО «Пожмонтажпроект». 

Для производства работ ООО «АСМ» предоставило ООО «Пожмонтажпроект» цанговый захват ФЗ15 в количестве 1 штуки и трубы ПЭ 100 SDR 17-315X18,7, длина трубы составляла 36 погонных метров, которая была транспортирована из города Вологды в город Устюжна. 

Однако указанные работы не были выполнены, так как цанговый захват вместе с трубой, длина которой равна 24 погонных метров, оборвало под землей. 

Трубу, стоимость которой за один погонный метр составляла 2697 руб.                   92 коп., ООО «АСМ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иммид» (далее - ООО ТД «Иммид») по счету-фактуре от 02.12.2021 № 1865, а цанговый захват у общества с ограниченной ответственностью «ДДВ» (далее – ООО «ДДВ») вместе с установкой горизонтально-направленного бурения (ГНБ) в составе оборудования по договору лизинга от 19.03.2021   № 2023/21, заключенному с акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК»).

Стоимость утраченной ООО «АСМ» трубы по вине ООО «Пожмонтажпроект», длина которой 24 погонных метров, составила 64 750 руб. 08 коп. 2697 руб. 92 коп. х 24 = 64 750 руб. 08 коп.), стоимость цангового захвата в марте 2021 года составила 80 450 руб. согласно справке ООО «ДДВ» от 27.06.2023  № 1645. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2023, вынесенным старшим участковым уполномоченным отделения полиции по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» майором полиции ФИО6 по результатам проверки по факту пропажи имущества принадлежащего ООО «ACM» (материалы КУСП от 17.01.2023 № 152). 

Требование, изложенное в претензии ООО «АСМ» от 29.06.2023 № 318, о возмещении  стоимости утраченного имущества, а также транспортных расходов в общем размере 160 200 руб. 08 коп. оставлено ООО «Пожмонтажпроект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ответчика в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «АСМ» приобрело право собственности на трубу общей протяженностью 36 погонных метра у ООО «ТД «Иммид»  по счету фактуре от 02.12.2021                     № 1865, а цанговый захват Ф315 приобретался у ООО «ДДВ» вместе с установкой ГНБ по договору лизинга от 19.03.20212 № 2023/21,  переданные ответчику для производства работ по укладке трубопровода, исходя из обстоятельств, установленных по результатам проверки по факту пропажи имущества, принадлежащего истцу (книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) от 17.01.2023 № 152), учитывая, что утрата спорного имущества в натуре по существу ответчиком не оспорена, обстоятельства утраты ответчиком не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «АСМ» причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества ввиду действий ООО «Пожмонтажпроект» по необеспечению сохранности переданного имущества.

Судами установлено, что материалами КУСП от 17.01.2023 № 152, в частности, показаниями ФИО3 и ФИО7, действовавших при исполнении трудовых обязанностей, подтверждено, что в ходе выполнения работ под рекой в городе Устюжне произошел обрыв цангового захвата вместе с трубой, так что раскопать и вытащить их не представилось возможным. 

 При этом судами установлено,  что ФИО3 осуществлял функции главного инженера ООО «Пожмонтажпроект»  по ведению строительного контроля на объекте.

Следовательно, действия работников считаются действиями ООО «Пожмонтажпроект» по выполнению работ и непосредственно создают гражданские права и обязанности последнего.

ООО «Пожмонтажпроект», принявшее спорное имущество для проведения работ, не обеспечило сохранность цангового захвата и не представило отчета об израсходовании трубы.

Доводы кассатора о том, что отсутствуют доказательства передачи имущества от истца в адрес ответчика, и судом не дана оценка  аргументам заявителя о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А13-9541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев