/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15192/2017

09 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С. П., секретарь судебного заседания Борисенко А. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сияние» – Тетюшкиной Ж. В. (доверенность от 01.08.2018),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Иркутской таможни – Порошиной О. В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу № А19-15192/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН 1093804002027; ИНН 3804110471; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 29.05.2017 по результатам камеральной таможенной проверки № 10607000/210/290517/А000052.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на недостоверной информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес»), в частности являются ненадлежащими доказательствами представленные ООО «Лес» лесные декларации, отчеты об использовании, показания директора Игнатова В. В.; вопреки выводам судов, между обществом и ООО «Лес» имелись реальные финансово-хозяйственные отношения, что подтверждается материалами уголовного дела; ошибочными являются выводы судов о фиктивности договоров купли – продажи лесоматериалов; ввиду изъятия документов правоохранительными органами общество было лишено возможности представить необходимые доказательства при проведении таможенной проверки и в ходе судебного разбирательства; судом были необоснованно отклонены ходатайства общества об истребовании документов, в том числе у правоохранительных органов; также судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ГСУ ГУ МВД России.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни – выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судами по настоящему делу обстоятельствам, между обществом (продавец) и китайской компанией – Торгово-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «Лу Янь» (покупатель) заключен контракт № MLUY001-028 от 20.10.2009 на поставку лесоматериалов.

В период с 26.11.2014 по 30.12.2014 обществом в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10607090/261114/0018889, 10607090/271114/0018944, 10607090/271114/0018956, 10607090/271114/0019001, 10607090/281114/0019008, 10607090/021214/0019163, 10607090/021214/0019164, 10607090/041214/0019299, 10607090/041214/0019318, 10607090/041214/0019348, 10607090/081214/0019461, 10607090/081214/0019466, 10607090/081214/0019469, 10607090/101214/0019613, 10607090/101214/0019617, 10607090/101214/0019618, 10607090/101214/0019621, 10607090/101214/0019622, 10607090/101214/0019625, 10607090/101214/0019627, 10607090/101214/0019631, 10607090/111214/0019681, 10607090/121214/0019718, 10607090/121214/0019736, 10607090/121214/0019741, 10607090/121214/0019758, 10607090/161214/0019873, 10607090/161214/0019874, 10607090/161214/0019875, 10607090/171214/0019939, 10607090/181214/0020027, 10607090/181214/0020042, 10607090/181214/0020045, 10607090/191214/0020112, 10607090/191214/0020116, 10607090/251214/0020409, 10607090/251214/0020413, 10607090/251214/0020417, 10607090/251214/0020419, 10607090/251214/0020420, 10607090/251214/0020423, 10607090/251214/0020424, 10607090/251214/0020428, 10607090/251214/0020429, 10607090/251214/0020430, 10607090/251214/0020431, 10607090/251214/0020463, 10607090/251214/0020467, 10607090/291214/0020666, 10607090/291214/0020667, 10607090/291214/0020668, 10607090/291214/0020674, 10607090/291214/0020685, 10607090/291214/0020720, 10607090/291214/0020721, 10607090/291214/0020724, 10607090/291214/0020725, 10607090/291214/0020727, 10607090/291214/0020729, 10607090/291214/0020733, 10607090/301214/0020798, 10607090/301214/0020799, 10607090/301214/0020805, 10607090/301214/0020806, 10607090/301214/0020811, 10607090/301214/0020820, задекларирован товар – «пиловочник сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.) неокоренные бревна без черновой обработки, необработанные консервантом», классифицированный в подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) в зависимости от диаметра бревен.

При декларировании общество заявило льготную ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов, поскольку товар вывозился в рамках квоты на основании предоставленных разовых экспортных лицензий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) №№ 284RU14038000816, 284RU14038000817 от 20.11.2014, № 284RU14038000939 от 22.12.2014.

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в ДТ, в ходе которой установлено, что представленные лицензии содержат сведения о закупке обществом леса на внутреннем рынке на основании договоров, заключенных с арендатором лесного участка - ООО «Лес», которые фактически не заключались и не исполнялись, следовательно, такие лицензии не могут подтверждать правомерность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов в отношении задекларированного товара.

На основании изложенных обстоятельств таможней принято решение № 10607000/210/290517/А000052 от 29.05.2017 о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м в отношении товаров «пиловочник сосна обыкновенная (Pinus Sylvestris L.)...», классифицированных в соответствии с диаметрами бревен кодами 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД, указанных в приложении к решению - в общем количестве 5 652,40 куб. м.

Не согласившись с решением таможни № 10607000/210/290517/А000052 от 29.05.2017, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности указанного решения таможни.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания положений ТК ТС (пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 152), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» следует, что законодательными актами Российской Федерации как члена таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Указанный Закон определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 36 Закона № 5003-1 в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации. Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации.

На момент осуществления обществом таможенного декларирования товаров по вышеуказанным ДТ (с 26.11.2014 по 30.12.2014) действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодом ТН ВЭД 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 составляет 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м; 15% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L» (коды ТН ВЭД 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, данным постановлением также утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее – Правила № 779).

Пунктами 8, 10, 12 Правил № 779 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 391, от 31.07.2014 № 753) предусмотрено, что использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами; для оформления лицензии заявителем предоставляются, в том числе копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что если заявитель не является арендатором лесного участка, то обязательным условием получения лицензии на использование тарифной квоты при вывозе лесоматериалов и, соответственно, для применения льготной ставки вывозной таможенной пошлины является наличие договора купли-продажи (поставки) лесоматериалов хвойных пород с арендатором (арендаторами) лесного участка.

Судами установлено, что разовые экспортные лицензии Минпромторга России на экспорт лесоматериалов №№ 28RU14038000816, 28RU14038000817 от 20.11.2014, № 28RU14038000939 от 22.12.2014 выданы обществу как лицу, приобретающему товары по договорам купли-продажи № 08/2014 от 19.08.2014, № 08-1/2014 от 25.08.2014 у арендатора лесных участков – ООО «Лес» (ИНН 3805712302).

На указанные договоры общество ссылалось как на обоснование правомерности применения им ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %.

Вместе с тем, таможней выявлено и судами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактически между обществом и ООО «Лес» отсутствовали договорные отношения, направленные на осуществление купли-продажи лесоматериалов, фактическая передача заготовленной древесины не осуществлялась, никаких финансовых расчетов не производилось.

В частности, договорами купли-продажи № 08/2014 от 19.08.2014 и № 08-1/2014 от 25.08.2014 предусмотрена продажа товара - хлысты хвойных пород для производства лесоматериалов круглых сосны обыкновенной в общем объеме 7 500 куб. м, принадлежащих ООО «Лес», в то время как объем заготовленной древесины породы сосна на лесном участке Червянского участкового лесничества Червянская дача, квартал 85, выдел 20, лесосека 1 за период январь-декабрь 2014 года составил всего 4 716 куб. м (отчет об использовании лесов ООО «Лес», представленный в Агентство лесного хозяйства Иркутской области).

Также согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области ООО «Лес» на арендуемых лесных участках, в том числе по договору аренды № 19/08 от 03.12.2008 в Червянском участковом лесничестве, Червянской даче, квартал 85, выдел 20 - 14,2 Га, весь лимит по лесопользованию был использован в 1 полугодии 2014 года.

Таким образом, договоры № 08/2014 от 19.08.2014 и № 08-1/2014 от 25.08.2014 на продажу хлыстов не могли быть заключены в связи с отсутствием у арендатора леса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами за подписью директора ООО «Лес» Камаева Д.В., представленными ООО «Лес» журналом учета выданных счетов-фактур за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, книгами продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, объяснениями Игнатьева В.В., являвшегося в период с 29.10.2013 по 09.12.2014 директором                          ООО «Лес», Онофрейчук Е.А. (учредитель ООО «Лес» в период с 31.01.2011 по 27.11.2016), представленным по запросу таможни ПАО «Сбербанк России» анализом сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, информацией налоговых органов подтверждается факт отсутствия договорных, финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Лес».

Указанные документы исследованы и оценены судами в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьёй 71 АПК РФ.

В свою очередь, обществом не представлены документы, запрошенные таможней с целью подтверждения заявленных при таможенном декларировании сведений (внешнеторговый контракт с приложениями, спецификациями, дополнениями и изменениями к нему, документы, подтверждающие заявленные сведения об изготовителе направленных на экспорт лесоматериалов по проверяемым ДТ, договоры купли-продажи № 08/2014 от 19.08.2014 и № 08- 1/2014 от 25.08.2014 со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к ним, банковские документы, документы бухгалтерского учета, иные имеющиеся документы, подтверждающие исполнение указанных договоров).

При этом доводы общества о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их изъятия правоохранительными органами мотивированно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности выводов таможни. Как верно указали суды, общество не воспользовалось правом обратиться с ходатайством о получении копий изъятых документов, доказательств допущенных следственными органами процессуальных нарушений, препятствующих получению необходимых доказательств, обществом также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из перечня изъятых документов к протоколу осмотра предметов (документов) от 18.05.2016 не следует, что у общества были изъяты контракт № MLUY-001-028 от 20.10.2009, приказы и положения об учетной политике за 2014 год, документы бухгалтерского учета с отражением приобретенных лесоматериалов для отправки на экспорт по проверяемым ДТ и их реализации на экспорт, акты приема-передачи товара от ООО «Лес» к обществу, счета, платежные документы по оплате за товары по договорам № 08/2014 от 19.08.2014 и № 08-1/2014 от 25.08.2014, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные бухгалтерские документы.

Также общество имело также возможность обратиться непосредственно к                   ООО «Лес» с запросом о представлении копий первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств общества об истребовании доказательств у судов не имелось.

В то же время предоставление обществом недостоверных сведений о закупке леса на внутреннем рынке подтверждено на основании иных доказательств, полученных таможней в рамках таможенного контроля от Главного следственного управления                       ГУ МВД России по Иркутской области (протокол осмотра места происшествия от 29.01.2016, проведенного по адресу: г. Братск, ул. Южная, д. 20, офис 313, 321; протокол осмотра предметов (документов) от 18.05.2016; копии документов, имеющих отношение к проверяемому периоду деятельности общества).

Имеющиеся в материалах возбужденного уголовного дела документы представлялись в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области и исследовались в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых наличие договорных и финансово-хозяйственных отношений между обществом и                     ООО «Лес» не подтверждено.

Более того, из объяснений Пушкарных Е.В. (бухгалтер общества в период с 08.09.2014 по 30.04.2015) следует, что ею лично изготавливались договоры купли-продажи с ООО «Лес» № 08/2014 от 19.08.2014 и № 08-1/2014от 25.08.2014, а также транспортные накладные общества с ООО «Лес» с выдуманными ею датами перевозки и сведениями о транспортных средствах, водителях и количестве лесоматериалов, сообщаемыми руководителем общества.

Установив все имеющие значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы таможенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом при таможенном декларировании лесоматериалов не доказана правомерность применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов, у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере в размере 80% в отношении товара по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу № А19-15192/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин