АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32858/2022

05 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А43-32858/2022

по заявлению Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к административной ответственности и конфискации изъятой продукции

и   у с т а н о в и л : 

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о конфискации изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей, продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующих документов создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.04.2023 и 27.04.2023.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Отделом, установлено, что 17.10.2022 в 16:15 в барбершопе «Дербу», расположенном по адресу: 

<

...>, Предприниматель допустил оборот (хранение) крепкой алкогольной продукции без специального разрешения, лицензии на право розничной продажи, оборота (хранения) алкогольной продукции.

Обнаруженная продукция – одна вскрытая бутылка виски «Вильям Лоусонс» изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 17.10.2022.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2022 52 БЗ № 631541, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Отдел направил материалы проверки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.4, 2.9, 3.1, 4.1, 4.1.1 и 14.17 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О и от 24.04.2002 № 99-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей и направил продукцию на уничтожение.

Апелляционный суд изменил решение суда в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение в порядке, установленном в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяет Закон № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что факт оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В рассматриваемом случае факт наличия на территории барбершопа одной вскрытой бутылки виски «Вильям Лоусонс» с остатками жидкости не является достаточным доказательством наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан как основаниями, так и предметом заявленного требования. Проверка оспариваемого решения в полном объеме предполагает право суда выйти за пределы требований заявителя.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 288 (части 1  и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А43-32858/2022 отменить.

В удовлетворения заявления  Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду отказать.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева