АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8935/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Компании «Хёндэ Мотор Компании» («Hundai Motor Company», дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Хонрынг-ро, 12) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Владивостокская таможня

о защите исключительного права на товарный знак

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от третьего лица –  не явились, извещены;

установил:

компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак «» по свидетельству №587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10702070/260419/0072884; об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью «Эстив» ввезенных по ДТ №10702070/260419/0072884 товаров, маркированные товарным знаком «» по свидетельству №587731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что он является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству №587731, охраняемого на территории Российской Федерации, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанного товарного знака, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названным товарным знаком, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесен товарный знак истца.

Ответчик иск не оспорил, указал, что признает требования истца в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу. Вместе с тем, отношение к заявленным требованиям не выражено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

Компания «Хёнде Мотор Компании» является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации под № 587731 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении масел моторных, жидкостей тормозных, масел трансмиссионных и товарного знака «HYUNDAI», зарегистрированного на территории РФ.

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки истца включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 № 14-40/54007 «О товарных знаках компании «Hyundai motor company».

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Эстив» совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных, тормозных жидкостей), задекларированных по ДТ №10702070/260419/0072884, маркированных товарным знаком № 587731 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. 

Данные сведения получены истцом уведомлениями Владивостокской таможни № 28-38/1574 от 18.04.2019, №28-38/16879 от 25.04.2019, №28-38/17173 от 26.04.2019.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации указанный товар, маркированный товарным знаком истца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по настоящему делу на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Эстив" по ДТ №10702070/260419/0072884, маркированные товарным знаком «», находящиеся на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» по адресу: 

<

...>, наложен арест.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исключительные права на товарный знак по свидетельству №587731 принадлежат истцу.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что товарному знаку по свидетельству №587731 требуется правовая охрана.

Из системного анализа положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а, следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика права использования спорного товарного знака, в том числе, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «», поскольку ответчик не является ни правообладателем названного товарного знака, ни уполномоченным импортером, кроме того, ответчик не получал согласия правообладателя товарного знака на ввоз маркированного таким знаком товара на территорию Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство №587731, ДТ № 10702070/260419/0072884, суд приходит к выводу о том, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. 

Кроме того, факт неправомерного использования спорного товарного знака признается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства правомерного использования товарных знаков истца, суд признает исковые требования о запрете использовать товарный знак «» путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ № 10702070/260419/0072884, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из вышеизложенного, суд, установив факт контрафактности спорного товара, с учетом признания иска ответчиком, признает требование об изъятии и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью «Эстив» ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Эстив» по ДТ №10702070/260418/0072884 товаров, маркированных товарным знаком «» по свидетельству № 587731, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» использовать товарный знак «» по свидетельству № 587731 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10702070/260418/0072884.

Изъять и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Эстив» ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «Эстив» по ДТ №10702070/260418/0072884 товары, маркированные товарным знаком «» по свидетельству № 587731.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстив» в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компании» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АИС» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №362 от 30.04.2019 на сумму 6 000 рублей 00 копеек за Компанию «Хёндэ Мотор Компании», оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №362 от 30.04.2019 на сумму 6 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз