Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91691/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2024

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙ СТОУН" (141008, Московская область, Мытищи город, ФИО2 улица, строение 12А, помещение II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, дом 8-А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙ СТОУН" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ): 

1.         Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» сумму основного долга по договору поставки № МТО-12/23 от 21.02.2023 г. в размере 5 519 250 рублей.

2.         Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% цены товара за каждый день просрочки за период с 28 августа 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 66 159 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

3.         Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 декабря 2023 г. в размере 454 101 рубль 91 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

4.         Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» денежные средства в счет уплаченной истцом государственной пошлины в размере 53 198 рублей.

5. Взыскать с Арбитражного суда Московской области в пользу ООО «ГрейСтоун» денежные средства в счет излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 277 рублей.

6.         Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МТО-12/23 и дополнительные соглашения к нему.

Истцом обязательства по поставке выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № МТО-12/23 от 21.02.2023 г. в размере 5 519 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Стороны согласовали в п. 4.4 договора неустойку за нарушение сроков оплаты 0,01% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% цены товара за каждый день просрочки за период с 28 августа 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 66 159 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 декабря 2023 г. в размере 454 101 рубль 91 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным отказать, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами согласована неустойка в договоре поставки, а потому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Иного договором или законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 26.10.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Грей Стоун» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 1. При этом договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

23.01.2024 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Оплата произведена истцом по договору в полном объеме в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1129 от 26.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и  необходимости взыскания с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить госпошлину 277 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1114 от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МОДЦ» в пользу ООО «ГрейСтоун» сумму основного долга по договору поставки в размере 5 519 250 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% цены товара за каждый день просрочки за период с 28 августа 2023 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 66 159 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 198 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить ООО «ГрейСтоун» госпошлину 277 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1114 от 24.10.2023.

 

Решение может быть обжаловано.

 

                          Судья                                                           А.А. Попов