﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36684/2019

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Ю.М. Шлосберг по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22679/2019) Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-36684/2019 (судья М.В. Кузнецов), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"; 

3-е лицо:  Восточный отдел судебных приставов Приморского района

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о взыскании 755900,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ВистаСтрой» взыскано 755900,07 руб. неосновательного обогащения и 18118 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что требование заявлено вне рамок договора и должно было рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан; судом первой инстанции допущено нарушение подсудности рассмотрения спора; ответчик пытался урегулировать спор миром; сбережение денежных средств произошло не с целью неосновательного обогащения, а для погашения долга истца перед ответчиком.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вистастрой" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.05.2017 № 05/2017-НВК.СП (далее – договор), по которому подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей НВК с установкой очистных сооружений для объекта: "Распределительный центр ФТС 5 Уфа "Сигма", расположенный по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57/1", а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации истца.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу №А07-26379/2017 исковые требования ООО «СтройКом» о взыскании с ООО «ВистаСтрой» 646505,91 руб. задолженности по договору подряда №05/2017-НВК.СП от 31.05.2017, 18102,16 руб. пени за период с 20.07.2017 по 17.08.2017, 16292 руб. расходов по госпошлине, 25000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены в полном размере.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого Восточным отделом судебных приставов Приморского района ФССП было возбуждено исполнительное производство №105116/18/78016-ИП.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2018 №4124 подтверждается, что ООО «ВистаСтрой» в добровольном порядке оплатило ООО «СтройКом» денежную сумму в размере 755902,16 руб. за комплекс работ по договору №05/2017-НВК.СП, что прямо следует из назначения платежа данного платежного поручения.

Вместе с тем, в рамках указанного выше исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 №78016/18/735470 по делу №105116/18/78016-ИП по инкассовому поручению от 24.12.2018 №313843 со счета ООО «ВистаСтрой» в пользу ООО «Стройком» было взыскано 755900 руб., соответственно, денежные средства в рамках спорного договора ответчиком получены дважды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке излишне перечисленные денежные средства в размере 755900,07 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления денежных средств в размере 755900,07 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что требование заявлено вне рамок договора и должно было рассматриваться в Арбитражном суде Республики Башкортостан; судом первой инстанции допущено нарушение подсудности рассмотрения спора; ответчик пытался урегулировать спор миром; сбережение денежных средств произошло не с целью неосновательного обогащения, а для погашения долга истца перед ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанное неосновательное обогащение возникло в связи с перечислением истцом в добровольном порядке денежных средств в рамках спорного договора на основании судебного акта по делу №А07-26379/2017.

Поскольку пунктом 11.2 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации истца, при этом, адресом государственной регистрации ООО «ВистаСтрой» является: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, к.2, лит. А, пом. 50Н (согласно договору); 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 27, лит. А, пом./офис 32-Н/16 (согласно сведениям ЕГРЮЛ), ООО «ВистаСтрой» обоснованно обратилось с настоящим иском по договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательства возможности урегулирования спора мирным путем, ведения соответствующих переговоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-36684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов