﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2021 года

Дело №

А56-89186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» Шестакова А.А. (доверенность от 01.06.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» Алексеева А.И. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-89186/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 1037843017002, ИНН 7825413347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 06.10.2017 № 98719-32 решения  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания общей площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011 и земельного участка общей площадью 3602 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

На основании указанного заявления возбуждено дело № А56-89186/2017.

Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости на условиях проекта договора купли-продажи, направленного в адрес Комитета письмом от 28.12.2017. Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-33259/2018.

Определением от 30.05.2018 дела № А56-33259/2018 и А56-89186/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по объединенному делу, просило суд признать незаконным выраженное в письме (уведомлении) от 06.10.2017 № 98719-32 решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу как противоречащее Закону № 159-ФЗ; обязать Комитет заключить договор купли-продажи данных объектов на условиях, приведенных в заявлении. 

Помимо изложенных выше заявлений Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.10.2017 № 196-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, литера А»; признании отсутствующим права оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1177847187297, ИНН 7816641869 (далее - Агентство), на нежилое здание по указанному выше адресу. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-103526/2017.

Определением от 19.03.2020 дела № А56-89186/2017 и А56-103526/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017.

К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069.

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что на дату оформления оспариваемого отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества договор аренды не действовал, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-68198/2017, которыми установлено, что договор прекращен 08.10.2017; выкуп субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не является способом приватизации государственного и муниципального имущества, поэтому нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в части установления способов приватизации государственного и муниципального имущества не применимы к спорным правоотношениям; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Агентство и Комитет в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов об отсутствии у Общества преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и о законности оспариваемого отказа Комитета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и Агентства против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Кузнечный рынок» (правопредшественник Общества, далее также Общество) (арендатор) заключили договор от 04.12.97 № 10-В206123 аренды объекта нежилого фонда площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:1134:0:25 (78:31:0001134:3011), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, для использования под нежилые цели сроком до 14.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2007 № 13).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 3602 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3209 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, который предоставлен Обществу в аренду по договору от 06.05.2013 № 10/ЗК-07907, заключенному с Комитетом.

Уведомлением от 05.06.2017 № 57412-32 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.12.97 № 10-В206123 со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления; предложил по истечении указанного срока освободить объект и передать его представителю Комитета. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-68198/2017 установлено, что указанное уведомление было сдано на почту 07.06.2017 и направлено Обществу по надлежащему адресу; прибыло в место вручения 09.06.2017, однако в связи с неполучением его адресатом по истечении тридцати дней с момента поступления (08.07.2017) выслано обратно отправителю. В связи с указанными обстоятельствами судами был сделан вывод о прекращении договора 08.10.2017.   

Общество 08.09.2017 обратилось в Комитет с заявлениями № 102971-32 и 102985-32 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых объектов нежилого фонда и земельного участка в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений).

Письмом от 06.10.2017 № 98719-32 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в связи с тем, что договор от 04.12.97 № 10-В206123 аренды объекта нежилого фонда расторгнут ввиду отказа от него Комитета путем направления уведомления от 05.06.2017, на дату подачи заявления у Общества имеется задолженность по договору.

 Распоряжением Комитета от 16.10.2017 № 196-р нежилое здание площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011 (предыдущий кадастровый номер 78:1134:0:25) закреплено на праве оперативного управления за Агентством, о чем 20.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Общество, ссылаясь на то, что на момент подачи заявлений задолженность по договору аренды у него отсутствовала и договор являлся действующим, а других препятствий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых объектов недвижимости не имелось, считая, что распоряжение о закреплении спорного здания на праве оперативного управления за Агентством издано исключительно с целью воспрепятствования Обществу в реализации его преимущественного права на приобретение этого объекта в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ определен перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с частью 5 названной статьи приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявлений) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при соблюдении в совокупности четырех условий, указанных в этой статье.

Как установлено судами, спорное здание включено в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 10.11.67    № 996 в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка». Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

Поскольку объектом приватизации выступает объект культурного наследия, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 178-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Статьей 29 Закона № 178-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, а именно: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что приватизация спорного здания, являющегося объектом культурного наследия, путем его выкупа в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не допускается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения  требований Общества, направленных на защиту его права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с этим Законом. 

Довод подателя жалобы о том, что отношения, связанные с приватизацией арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ, которым не установлено, что он не применяется при приватизации объектов культурного наследия, подлежит отклонению, поскольку особенности приватизации объектов культурного наследия непосредственно установлены положениями Закона       № 178-ФЗ, являющимися специальными по отношению к статье 3 Закона          № 159-ФЗ.

Доводы Общества о том, что с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-68198/2017, договор аренды на момент направления Комитетом уведомления от 06.10.2017 не был прекращен, а также о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения спора исходя из мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении требований Общества.         

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-89186/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина