АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-111/2022

г. ФИО4

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612820, Россия, 

<

...>)

к ФИО4 скому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 117 085 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района ФИО4 ской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 скому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 113 574 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды теплосетей от 15.10.2020 №5, в том числе 113 574 рубля 36 копеек долга за период с апреля 2021 года по июль 2021 года, 3 510 рублей 70 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по 23.12.2021, а также неустойки, начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Предприятием арендных платежей за пользование теплосетями в период с апреля 2021 года по июль 2021 года.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену истца муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района ФИО4 ской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района ФИО4 ской области на его правопреемника муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области (далее – истец, Администрация).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что 22.02.2022 произведен зачет встречных требований путем направления в адрес Администрации извещения о зачете на сумму 156 164 рубля 75 копеек, составляющую долг по аренде за период с апреля 2021 года по середину сентября 2021 года, в результате проведения данного зачета обязательство по оплате спорных арендных платежей прекращено. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что истец в расчете не учитывает нормы статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Администрация представила возражения на отзыв ответчика, указав, что проведение зачета невозможно, поскольку истец является муниципальным казенным учреждением, функции администратора доходов бюджета не будут исполнены. В обоснование данного довода истец привел нормы статей 38.2, 46, 160.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для обеспечения возможности представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ответчиком (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды теплосетей, расположенных в пгт.Рудничный Верхнекамского района ФИО4 ской области от 15.10.2020 №5 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование теплосети, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 22 856 м, расположенные по адресу: ФИО4ская область, Верхнекамский район, пгт.Рудничный, сооружение теплосети №1 (пункт 1.1 договора аренды).

За пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 326 676 рублей в год и вносится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 2.1, 2.2 договора аренды).

В случае реорганизации арендодателя его обязанность по предоставлению имущества в аренду арендатору переходит к правопреемнику (пункт 7.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 15.10.2020 по 15.09.2021 (пункт 3.1 договора аренды).

Факт передачи теплосетей в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2020, сторонами не оспаривается.

На основании постановления администрации Рудничного городского поселения от 12.01.2021 32 «Об арендной плате на 2021 год» арендная плата по договору рассчитана с учетом коэффициента-дефлятора (1,043), соответствующего индексу изменения потребительских цен, и составила 28 393 рубля 59 копеек в месяц (приложение к договору аренды).

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы Администрация обратилась в адрес Предприятия с претензией от 03.09.2021 №1150, в которой просила оплатить задолженность по договору в сумму 113 574 рубля 36 копеек за период с апреля по июль 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61283063005026) корреспонденция получена Предприятием 15.09.2021.

Претензией от 13.12.2021 №1505 Администрация потребовала оплатить задолженность по спорному договору в сумме 156 164 рубля 75 копеек за период с апреля до половины сентября 2021 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, согласно которому конечное сальдо расчетов по спорному договору аренды составляет 156 164 рубля 75 копеек, являющихся задолженностью Предприятия перед Администрацией.

Предприятие, ссылаясь на наличие встречных денежных обязательств истца перед ответчиком по муниципальным контрактам теплоснабжения в горячей воде, представило в материалы дела извещение о проведении взаимозачета от 31.12.2021, согласно которому принимаемая к зачету сумма задолженности Предприятия перед Администрацией составляет 259 860 рублей 32 копейки, в том числе по спорному договору аренды тепловых сетей в сумме 156 164 рубля 75 копеек.

Принимаемая к зачету сумма задолженности Администрации перед Предприятием составляет 259 860 рублей 32 копейки, в том числе по следующим документам: 

от 31.10.2021 №37/5/10 на сумму 36 565 рублей 75 копеек,

от 30.11.2021 №33/5/11 на сумму 52 460 рублей 72 копейки,

от 31.12.2021 №41/5/12 на сумму 76 040 рублей 90 копеек,

от 31.12.2021 №69/5/12 на сумму 10 225 рублей 13 копеек,

от 31.12.2021 №72/5/12 на сумму 16 285 рублей 01 копейка,

от 31.12.2021 №73/5/12 на сумму 8 142 рубля 52 копейки,

от 31.12.2021 №74/5/12 на сумму 15 147 рублей 73 копейки,

от 31.12.2021 №75/5/12 на сумму 17 071 рубль 53 копейки,

от 31.12.2021 №77/5/12 на сумму 9 526 рублей 57 копеек,

от 31.12.2021 №79/5/12 на сумму 18 404 рубля 46 копеек.

Извещение о проведении взаимозачета направлено Администрации 08.02.2022 и получено 22.02.2022 (почтовый идентификатор 61098168140646), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления и истцом не оспаривается.

Ответчик в обоснование довода о проведении зачета представил в материалы дела: 

- копию договора аренды нежилого помещения РКЦ 16,8 кв.м  от 16.07.2021 №01-21/626 и акт приема-передачи, согласно которым Администрация передала Предприятию во временное владение и пользование административное нежилое помещение площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу ФИО4ская область, пгт.Рудничный, ул.Орджоникидзе, д.26, размер арендной платы 2 805 рублей 60 копеек в месяц, сроком действия с 29.06.2021 по 13.08.2021;  копию  договора аренды нежилого помещения РКЦ 16,8 кв.м от 28.07.2020 №1 сроком действия с 28.07.2020 по 28.06.2021; 

- копию договора аренды тепловых сетей от 16.09.2021 №1;

- копии муниципальных контрактов теплоснабжения в горячей воде от 24.03.2021 №МК ТС 6001/21, от 16.11.2021 №МК ТС 6001-1/21, от 30.12.2021 №МК ТС 6001/21, согласно которым Предприятие (теплоснабжающая организация) обязалась подавать Администрации (потребитель) в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостной выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду). Порядок расчетов установлен в приложении №3 к контракту: оплата производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным; 

- копии  счетов-фактур от 31.10.2021 №37/5/10, от 30.11.2021 №33/5/11, от 31.12.2021 №41/5/12, №69/5/12, №72/5/12, №73/5/12, №74/5/12, №75/5/12, №77/5/12, №79/5/12, а также копии уведомления о вручении счетов-фактур от 31.12.2021, копии реестра документов за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года.

Неисполнение Предприятием в порядке досудебного урегулирования спора требований об оплате задолженности по внесению арендных платежей за 4 месяца 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды теплосетей от 15.10.2020, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату тепловые сети  протяженностью 22 856 м, расположенные в пгт.ФИО3 Верхнекамского района ФИО4 ской области.

Задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по июль 2021 года составила 113 574 рубля 36 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал на совершенное им заявление о зачете встречных однородных требований путем направления Администрации извещения на сумму 156 164 рубля 75 копеек, которое получено адресатом 22.02.2022.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеприведенных положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления извещение о зачете от 31.12.2021 вручено Администрации 22.02.2022.

Факт получения извещения о зачете истец не опровергает, при этом, по его мнению, проведение зачета невозможно в силу норм бюджетного законодательства и специфики организационно-правовой формы истца. 

Доводы истца о невозможности проведения зачета не обоснованы, поскольку изложенные истцом основания не относятся к случаям недопустимости зачета, установленным статьей 411 ГК РФ.

Зачитываемые требования были однородными, срок исполнения каждого из них наступил на момент зачета, обстоятельства, запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, судом не выявлены.

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных по делу, спорный зачет состоялся, и обязательство по оплате основного долга по внесению спорных арендных платежей на момент рассмотрения настоящего дела прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд признает, что обязательство об уплате долга в размере 113 574 рубля 36 копеек прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с этим в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика 3 510 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 23.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку сторонами в договоре аренды теплосетей не согласовано условие об ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

Следует признать, что с учетом зачета встречных однородных требований расчет процентов подлежит корректировке, исходя из ретроактивного характера прекращения обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

В данном случае, оценив сроки наступления обязательств, прекращенных извещением о зачете от 31.12.2021, арбитражный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом прекращения обязательства по внесению арендных платежей зачетом требований в рамках муниципальных контрактов, срок по которым наступил 15.11.2021, 15.12.2021 и 17.01.2022 размер подлежащих начислению в период с 26.05.2021 по 23.12.201 процентов составляет 3 331 рубль 58 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по статье 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов. 

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера ответственности  (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика               3 331 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Согласно нормам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 4 513 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 2,85% (3 331 рубль 58 копеек/117 085 рублей 06 копеек).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 129 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 ского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612820, Россия, 

<

...>) 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 58 копеек пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 ского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин