Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56393/21-51-398

город Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

07 апреля 2021 года через систему «Мой Арбитр», 12 апреля 2021 года средствами почтовой связи от ответчика (с учетом изменений встречного искового заявления, поступивших 14 апреля 2021 года через систему «Мой Арбитр», 16 апреля 2021 года средствами почтовой связи) поступило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦИФРОВОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ», ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОЯ ПЛАНЕТА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНО ТВ» о признании недействительным договора № 0902 от 07 марта 2019 года и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

18 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 19 мая 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21 мая 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр», 24 мая 2021 года средствами почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между истцом (агентом) и ответчиком (партнером) был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала № 0902.

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент предоставляет партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в приложении № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1, без прав передачи третьим лицам, а партнер обязался уплачивать агенту вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора партнер обязуется уплачивать агенту вознаграждение за право на сообщение телеканала в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать агенту сумму, указанную в счете, рассчитанную согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, партнер направляет агенту отчет о количестве абонентов телекоммуникационной сети по форме, указанной в приложении № 3 к договору, с одновременным направлением копии отчета посредством факсимильной связи на официальном бланке партнера с подписью уполномоченного лица и печатью организации и/или электронной почты в сканированном виде.

В соответствии с пунктом 5.4. договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет партнеру с предварительным направлением копий факсом или электронной почтой оригинал счета, счет-фактуру и 2 оригинала акта, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в отчетном месяце. Партнер в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписывает и направляет в адрес агента 1 экземпляр оригинала акта об исполнении обязательств или в тот же срок предоставляет агенту письменные мотивированные возражения по факту исполнения обязательств в отчетном периоде. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права предоставленные согласно пункту 1.1. договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождается от обязанности передать агенту подписанный акт.

В соответствии с пунктом 5.6. договора партнер ежемесячно перечисляет вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение 7 банковских дней с момента получения счета агента.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении прав на телеканалы действовал как агент/субагент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами. Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с приложением № 2 от 07 марта 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 мая 2019 года) ответчику были предоставлены права на распространение телеканалов: с 01 июня 2019 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 19 320 руб.; с 01 июня 2020 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 38 520 руб.; с 01 июня 2021 года минимальный размер месячного вознаграждения составил 57 720 руб.

Согласно условиям договора, истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктом 5.4. договора, при этом пунктом 5.5. договора предусмотрено, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1. договора, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими Сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Кроме того, согласно пункту 5.8. договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером.

Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали. Таким образом, истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи (ст. 431 ГК РФ), не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При предоставлении прав на телеканалы истец действовал как агент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, исходя из предмета и сути договора, заключенного между сторонами, он является смешанным договором, содержащим элементы лицензионного и агентского договора и к нему применяются специальные нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение и расторжение лицензионного договора. Данные нормы, регулирующие заключение и исполнение лицензионного договора и не содержат условий об одностороннем выходе из него. Согласно условиям договора, досрочное его прекращение партнером также не допускается, договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения договора и, как следствие агент не имел права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с ответчиком, является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку у правообладателей были и есть на текущий момент все необходимые права и действующие лицензии на телеканалы.

Лицензии правообладателя АО «Цифровое Телевидение» на телеканал «Русский роман», «Мульт» и Телеканал «ФАН», указанные ответчиком как недействительные, на момент согласования и подписания договора находились в процессе переоформления, соответственно, в договоре были отражены текущие номера лицензий, переоформление которых согласно законодательству РФ занимает до 30 дней. Действительность лицензий на телеканалы правообладателя АО «Цифровое Телевидение» не прекращалась.

Переоформление лицензий является обязательной процедурой для держателей лицензий в случае наступления оснований, предусмотренных Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», на период переоформления лицензии права на соответствующий телеканал не прерываются и деятельность ведётся на основании переоформляемой лицензии, в дальнейшем, в переоформленной лицензии отражается информация о всех предыдущих лицензия, что является доказательством, что права на телеканал не прерывались.

Таким образом, на текущий момент в лицензиях на телеканалы указано следующее:

- лицензия на телеканал «Русский роман» (№ 29680 от 25.02.2019), выданная в порядке переоформления лицензии № 26230 от 31.14.2014, приказ от 25.02.2019 № 32-смк;

- лицензия на телеканал «ФАН» (№ 29682 от 25.02.2019), выданная в порядке переоформления лицензии № 29093 от 29.12.2017, приказ от 25.02.2019 № 32-омк; 

- лицензия на телеканал «Мульт» (№ 30043 от 04.12.2019), выданная в порядке переоформления лицензии № 29679 от 25.02.2019, приказ от 04.12.2019 приказ 270-смк., которая, в свою очередь, была выдана в порядке переоформления лицензии № 26222 от 31.12.2014, приказ от 25.02.2019 № 32-смк.

Довод ответчика о том, что агент не проверил наличие у правообладателя лицензий и распространил услугу, не имея на то законных оснований, является необоснованным. Кроме того, ответчик был способен самостоятельно увидеть все изменения таких реквизитов на сайте Роскомнадзора.

Кроме того, агент по договору предоставляет права, а не оказывает услуги ответчику. Довод ответчика о том, что у него нет возможности транслировать телеканалы, так как он вернул смарт-карты, не является основанием для неоплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, и его расторжения, поскольку возврат смарт-карт - это личная инициатива ответчика. 

По смыслу статей 431.1., 432 ГК РФ сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-165937/16-51-1612.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ввиду несогласия с условиями договора, а именно, с предметом договора и условиями его предоставления, при его заключении, ответчик направлял письма о расторжении договора (исх. № 16/01-05 от 22.04.2020, исх. № 18.01-05 от 18.05.2020, исх. № 21/01-05 от 05.06.2020, исх. № 22/01-05 от 09.06.2020, исх. № 27/01-05 от 15.07.2020).

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в письме ответчика исх. № 16/01-05 от 22,04.2020 он сообщал о действующих ограничениях в Ленинградской области в связи с эпидемиологической обстановкой и тем, что ответчик столкнулся с финансовыми потерями и просил исключить повышение ежемесячного платежа за права на телеканалы или расторгнуть договор. На данное письмо был дан ответ от 24.04.2020 о несогласии в расторжении договора.

Далее истцом было получено письмо исх. № 18/01-05 от 18.05.2020, в котором ответчик в очередной раз сообщил о действующих ограничениях в Ленинградской области в связи с эпидемиологической обстановкой и тем, что ответчик столкнулся с финансовыми потерями, что является для него обстоятельства непреодолимой силы и ответчик хочет расторгнуть договор.

На данное письмо истцом был направлен ответ исх. № 2/00282-о от 16.06.2020, в котором указано, что договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке и договор является действующим, а стороны должны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, а так то, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В письмах исх. № 21/01-05 от 05.06.2020, исх. № 22/01-05 от 09.06.2020 ответчик указал истцу на необходимость подписать соглашение о расторжении договора и что ответчик выслал смарт-карты на адрес истца и больше не планирует платить по договору, тем самым отказываясь от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

На данные письма истцом был направлен ответ исх. № 2/00294-п от 23.06.2020. и повторное письмо исх. № 3/00350-п от 25.08.2020, в которых указано, что; «В ответ на Ваши письма исх. № 21/01-05 от 05.06.2020 и исх. № 22/01-05 от 09.06.202  сообщаем следующее: договором не предусмотрено его одностороннее изменение или расторжение. ООО «Сигнал Медиа» не согласно с расторжением договора, о чем Вам уже было сообщено ранее, на сегодняшний день договор является действующим. Стороны и дальше должны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая пункт 40 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства».

Таким образом, возврат смарт-карт не освобождает МП «СТВ» от обязанности выполнять обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные права на телеканалы по договору».

В адрес истца поступило также письмо исх. 27/01-05 от 15.07.2020, в котором ответчик в очередной раз сообщал о финансовой невыгодности продолжать исполнять договор со своей стороны.

На данное письмо истцом был направлен ответ исх. № 2/00313-п от 16.07.2020, повторный ответ исх. № 3/00349-п от 25.08.2020, в которых истец повторно указал на то, что спорным договором не предусмотрено его одностороннее изменение или расторжение. 

Поскольку при заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям и условиям расторжения, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; ответчик на протяжении длительного времени осуществлял оплаты за предоставленные права, тем самым подтверждая, что согласен с условиями, на которых был заключен договор, суд признает доводы ответчика необоснованными и направленными лишь на отказ от оплаты по договору.

Довод ответчика о том, что у него не произошел запланированный прирост абонентской базы и, как следствие, не произошло увеличение его прибыли, не может являть основанием для расторжения договора или отказа выплачивать истцу лицензионные платежи в рамках заключенного и действующего договора, т.к., вступая в договорные отношения, стороны должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения, конъюнктуру рынка. Ответчик, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и ту степень заботливости, какая от него требуется по характеру договора и условиям делового оборота.

Кроме того, снижение прибыли не является основанием расторжения договора и не должно приниматься судом и в силу следующего: прибыль и доходы являются показателями финансовых результатов производственно-хозяйственной деятельности компании. Рост или спад прибыли - это показатель эффективности работы компании, грамотное планирование и анализ текущей деятельности, выбор стратегии работы на рынке, оценка рисков. Равная экономическая свобода рыночных субъектов, как следствие, порождает и экономические риски, которые компания должна просчитывать и выстраивать рыночные отношения с учетом возможных финансовых потерь.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года долга за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 212 481 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» о привлечении к участию в деле АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» о привлечении к участию в деле МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СЛАНЦЕВСКИЙ РАЙОН» «СЛАНЦЕВСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГНАЛ МЕДИА» по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года долг за период с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 212 481 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова