АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2347/23 

Екатеринбург 21 апреля 2023 г. Дело № А34-13082/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -  Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022  по делу № А34-13082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее -  Компания) - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).  

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Управлению, Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее - Агентство) о взыскании  

1986 руб. 58 коп. пени за период с 12.05.2022 по 19.10.2022 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 принят  отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере  

22038 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В  остальной части иск удовлетворен, с Управления, а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств с Агентства в пользу Компании взыскано  1986 руб. 58 коп. пени за период с 12.05.2022 по 19.10.2022, 2000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, всего 3986 руб. 58 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку несоблюдение сроков оплаты произошло  вследствие уважительных причин по независящим от Управления причинам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования  подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Управление  полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве  соответчика Агентства и удовлетворение исковых требований к нему.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между Компанией (теплоснабжающая  организация) и Управлением (потребитель) заключен государственный  контракт теплоснабжения от 30.12.2021 № КГ1КТВ1Г00000681 (в деле), по  условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась  подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую  энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки  указаны в Приложении № 1 к контракту (в деле).  

Количество тепловой энергии, тепловая нагрузка определены в пункте 1.7  контракта.  

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой  энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договоров).  

В пункте 4.2 учет установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии  производится по узлу учета. В акте ввода в эксплуатацию узла учета  указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры,  места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является  неотъемлемой частью настоящего Контракта. Перед каждым отопительным  периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета  осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем  составляется акт периодической проверки узла учета.  

В силу пункта 5.1 расчет за тепловую энергию (мощность) и/или  теплоноситель производится Заказчиком по тарифам, установленным  уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.  Изменение тарифов в течение срока действия настоящего Контракта не требует  его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются  обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об  

изменении тарифов Заказчик узнает через средства массовой информации или  на сайте Поставщика в сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 5.4 оплата текущего потребления тепловой  энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Заказчиком в  следующем порядке:  

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше  договорного объема, определенного Контрактом, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

В платежных документах Заказчик указывает номер и дату  универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата.  В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по  настоящему Контракту, указания на номер и дату универсального  передаточного документа, по которому осуществляется оплата, то период, за  который произведен платеж, определяется Поставщиком в соответствии с  действующим законодательством.  

Компания во исполнение обязательств по контракту поставила первому  ответчику в апреле, мае 2022 г. тепловую энергию, и выставило счета-фактуры  от 30.04.2022 № 15106/205 на сумму 18 547 руб. 27 коп., от 31.05.2022  

 № 18804/205 на сумму 3490 руб. 80 коп. 

В целях добровольного урегулирования спора 17.06.2022 истец обратился  к ответчикам с претензией о погашении задолженности за тепловую энергию.  Однако претензия истца со стороны ответчиков оставлена без внимания.  

Первым ответчиком оплата коммунального ресурса произведена с  нарушением срока - 19.10.2022, что следует из расчета.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по  оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того,  что факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтвержден  материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

По мнению Управления исковые требования судами неправомерно  удовлетворены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,  а не средств казны.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  

субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской  Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют  судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также  с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

В силу пункта 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь  в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  

обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества,  составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Таким образом, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета  по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  

предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в  лице Управления, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств  федерального бюджета.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается,  поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая  позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не  влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.  

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной  неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Определение судом размера неустойки не является выводом о  применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя  жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости  ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов,  содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2022 по делу  

 № А34-13082/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 И.В. Перемышлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00 

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00 

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00 

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА