АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.10.2021Дело № А62-5163/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Полный текст решения изготовлен 22.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русский лён»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС»                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки                               № 3.1-2019-269 от 17.12.2019 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Май Ю.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, а также возмещении судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнения обязательств по Договору поставки № 3.1.-2019-269 от 17 декабря 2019 года по платежному поручению № 1710 от 20.12.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 10 000 000 рублей, однако, ответчиком товар в счет полученной предоплаты не поставлен не в полном объеме и с нарушением срока.

В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки № 3.1.-2019-269 от 17 декабря 2019 года (т.1.л.д.25-32), согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Русский лён»                                (покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар: волокно льняное короткое в физическом весе в порядки и сроки, установленные условиями Договора.

Согласно пункту 3.3.1. Договора оплата за поставленный товар производится в форме 100 % оплаты не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Договора.

Сумма Договора установлена сторонами ориентировочно в размере 10 000 000 рублей (пункт 3.3. Договора).

Срок поставки товара определен в пункте 2.7. Договора с 15 января 2020 года по 31 марта 2020 года включительно.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1. Договора с момента подписания обеими сторонами до 30 апреля 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № 1710 от 20.12.2019 перечислил ответчику предоплату в размере 10 000 000 рублей. 

По товарным накладным № 104 от 14.04.2020 на сумму 798 300 рублей, № 67 от 04.03.2020 на сумму 832 080 рублей, № 39 от 13.02.2020 на сумму 820 800 рублей, № 13 от 28.01.2021 на сумму 619200 рублей, № 40 от 25.02.2021 на сумму 580 500 рублей ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 3 650 880 рублей.

Доказательств поставки товара на сумму 6 349 120 рублей ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме или возврата денежных средств, полученных по платежному поручению № 1710 от 20.12.2019.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению № 1710 от 20.12.2019 в размере 10 000 000 рублей перечислялись не по спорному договору, а по договору от 09.12.2019 без номера судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств платежному поручению № 1710 от 20.12.2019 в сумме 10 000 000 рублей  подтверждается материалами дела.

Руководствуясь частями 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 349 120 рублей.

Истцом заявлено о начислении пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки поставки товара за период с 01.04.2020 по 21.06.2021 в размере 3 228 995,94 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае нарушения срока поставки Товара, непоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, а так же отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 3.3. Договора. Срок поставки товара – в пункте 2.7.Договора. О приостановлении исполнения Договора в связи с неисполнением истцом встречных обязательств ответчик не заявлял, доказательств обратного не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в размере 6 349 120 рублей не нарушает прав ответчика и является правомерным, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

В то же время, истцом заявлено о начислении неустойки в период с 01.04.2020 по 21.06.2021. Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1. Договора с момента подписания обеими сторонами до 30 апреля 2020 года.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следовательно, в связи с прекращением действия Договора с 01 мая 2020 года начисление неустойки на сумму не поставленного товара не правомерно.

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Согласно расчетам суда размер неустойки за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составил 237 640,8 рублей (116 859,68 рублей за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 (8347120Х0,1% х14 дней) и 120 781,12 рублей за период с 15.04.20 по 30.04.2020 с учетом поставки по Товарной накладной № 104 от 14.04.2020 на сумму 798 300 рублей)) (7 548 820х0,1%х16 дней).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с  01.04.2020 по 30.04.2020 составил 237 640,8 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказывает за необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя при отсутствии возражений ответчика суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лён» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 586 760,8 рублей, в том числе: долг в размере 6 349 120 рублей и пени в размере 237 640,8 рублей за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также 49 438,62 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).

Судья             А.В. Иванов