﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/21 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А50-14411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-14411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8»  –                    Кашипова А.Р. (директор, решение от 31.07.2020 № 2).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Сергеевича – Лобанова К.В. (доверенность от 20.08.2019 № 56 АА 2245046).

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Александр Сергеевича (далее – предприниматель Кухарчук А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – общество «Строительное управление № 8», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению                         от 09.04.2018 № 1104 в сумме 6 392 780 руб., неустойки в сумме                                   4 071 014 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая высота», общество с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс».

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кухарчук А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, краны башенные строительные не относятся к транспортным средствам, поскольку по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) указанные краны отнесены к категории «оборудование подъемно-транспортное» (330.28.22.1) наряду с лебедками, домкратами, стогометателями, в связи с чем, к их использованию не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники.

Истец указывает, что краны башенные поставлены на учет в органах Ростехнадзора, что подтверждается материалами дела (ответ Ростехнадзора              от 07.09.2020).

Предприниматель Кухарчук А.С. считает, что спорные правоотношения вытекают из смешанного договора аренды и оказания услуг краном, в связи с чем цена договора складывается из стоимости аренды и стоимости оказания услуг.

Заявитель полагает, что ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «ЖБК Стройкомплекс» не оспаривалось, что в спорный период с июня 2018 по июнь 2019 года краны башенные находились на строительных площадках по адресам: ул. Углеуральская, 27,                                         ул. Переселенческая, 100.

От общества «Строительное управление № 8» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Кухарчуком А.С. (исполнитель) и обществом «Строительное управление № 8» (заказчик) заключен договор аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 № 1104 (далее – договор), согласно которому истец обязался предоставить в пользование ответчика краны башенные в количестве 2 единиц и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика (пункт 1.1 договора).

Краны, согласно пункту 1.2. договора, подлежат использованию на строительной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100, и             ул. Углеуральская, 25.

Дата начала срока аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства (приложение № 2 к договору), дата окончания срока аренды – дата подписания акта приемки площадки под демонтаж (приложение № 4 к договору).

Обслуживающий персонал согласно пункту 1.5 договора является работниками исполнителя и подчиняется его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации крана, а также распоряжениям заказчика в части коммерческой эксплуатации крана. Объем оказываемых исполнителем услуг по управлению кранами (механизированные работы) составляют 12 часов в день шесть дней в неделю (пункт 1.6 договора).

Стоимость аренды башенного крана составляет 333 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость аренды крана и сопутствующие услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, либо составляет мотивированный отказ. Стоимость сопутствующих работ и услуг, оказываемых исполнителем, в том числе: работа комиссии по пуску крана в работу, работа машиниста башенного крана, ремонт и техническое обслуживание крана, согласно пункту 2.2 договора входит в стоимость аренды.

Согласно техническому заданию на предоставление услуг по аренде башенного крана (приложение № 5 к спорному договору) предоставление двух башенных кранов предусмотрено с 01.06.2018 на 365 дней.

По утверждению истца ответчику 01.06.2018 на объектах по адресу:                   г. Пермь, ул. Переселенческая, 100, и ул. Углеуральская, 25 переданы башенные краны КБ-408 исполнение 00, заводской номер 698 и КБ-408 исполнение 04, заводской номер 312, арендная плата за указанные краны в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 ответчиком не уплачена, задолженность составляет 6 392 780 руб., ответчику начислена неустойка.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления кранов истцом ответчику, оказания истцом услуг по управлению и технической эксплуатации кранов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Договор от 09.04.2018, заключенный сторонами, как верно отметил суд апелляционной инстанции, является договором аренды, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арендатор, согласно положениям статьи 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, башенные краны предоставляются исполнителем вместе с обслуживающим персоналом, являющимся работниками исполнителя, для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов (пункты 1.1, 1.5, 1.6 договора, пункты 3.2, 3.3 Технического задания).

В соответствии с  пунктами 1.4 договора, 3.2 технического задания башенные краны передаются исполнителем заказчику по акту приема-передачи. 

При разрешении  спора суды учли, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2018 по адресу составления:              г. Пермь, ул. Углеуральская, 25, в отношении крана КБ408, с заводским номером 698; в отношении крана с заводским номером 312 акт о передаче арендатору не представлен. 

При этом достаточных и достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом рапорты о работе башенного крана с заводским номером 312, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение обслуживающим персоналом, предоставленным истцом, работ по управлению и технической эксплуатации кранов в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 (спорный период), поскольку в графе, заполняемой заказчиком, указана подпись Третьякова Н.В., не являющегося сотрудником ответчика. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кранов, в том числе акты пуска кранов, иные доказательства, однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не предоставил.

Ввиду того, что исполнение обязательств по договору аренды неразрывно связано с оказанием арендодателем услуг по управлению и эксплуатации переданной в аренду техники, то использование арендатором техники при неоказании соответствующих услуг арендодателем невозможно. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-14411/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных