﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9159/20 

Екатеринбург 22 марта 2021 г. Дело № А60-10716/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-10716/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее –  общество «Русэнергострой», истец) – Божинов А.А. (доверенность от  02.05.2020);  

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» - Шодин А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 150/2020).  

Общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 944 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2020 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  частичном удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной  жалобы утверждает, что судами неверно применены положения статьи 395,  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие  чего ошибочно определен момент, с которого подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», началом  течения периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком  следует считать момент вступления в законную силу судебного акта по делу   № А60-40371/2019, то есть 26.11.2019, поскольку до указанной даты ответчик  достоверно не мог знать о наличии с его стороны обязанности по возврату  представленных истцом для участия в конкурсе денежных средств. В  соответствии с представленным заявителем кассационной жалобы расчетом  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.11.2019 по 24.12.2019 составляют 33 747 руб. 63 коп.  

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Русэнергострой» принимало участие в одноэтапном конкурсе без  предварительного квалификационного отбора на право заключения договора  подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс В Л 6-110 кВ для  нужд производственных филиалов общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» - «Пермэнерго» на 2017-2019 годы  по следующим лотам: Закупка № 167303, лот № 17 «Расчистка трасс ВЛ 6-110  кВ БЭС 2017 2019г.»; Закупка № 167303, лот № 18 «Расчистка трасс В Л 6-110  кВ КуЭС 2017-2019 г.г.»; Закупка № 167303, лот № 19 «Расчистка трасс ВЛ 6- 110 кВ ОЭС 2017-2019 г.г.»; Закупка № 167303, лот № 20 «Расчистка трасс ВЛ  6-110 кВ СЭС 2017-2019 г.г.»; Закупка № 167303, лот № 22 «Расчистка трасс  ВЛ 6- 110 кВ ЧаЭС 2017-2019 г.г.»;3акупка № 167303, лот № 23 «Расчистка  трасс ВЛ 6-110 кВ ЧаЭС 2017-2019 г.г.».  

В целях обеспечения заявки на участие в конкурсе обществом  «Русэнергострой» были внесены денежные средства на сумму 5 032 759 руб.  

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 23.03.2017   № ООК/258/2 (далее – протокол) конкурсная заявка общества  

«Русэнергострой» была признана несоответствующей требованиям  документации и отклонена.  

При этом в пункте 3.1.3 протокола указано, что на основании пункта  2.9.2.6 т. 1 конкурсной документации организатором принято решение  удержать у общества «Русэнергострой» в полном объеме финансовое  обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и  подачей конкурсной заявки.  

Не согласившись с указанным решением, полагая, что эта сумма  удержана необоснованно, общество «Русэнергострой» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-40371/2019 исковые требования  удовлетворены, с общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» в пользу общества «Русэнергострой» взыскано 5 032 759 руб.  неосновательного обогащения.  

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения  

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в  сумме 5 032 759 руб. установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40371/2019, которое  согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суды,  установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком,  проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы и признав его  арифметически верным и не противоречащим нормам действующего  гражданского законодательства, обоснованно пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2017 по 24.12.2019 в сумме  1 067 944 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что началом течения  периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком следует  считать момент вступления в законную силу судебного акта по делу   № А60-40371/2019, то есть 26.11.2019, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и ими обоснованно отклонены в силу того,  что о необходимости возврата полученных от истца денежных средств  ответчику должно было быть известно еще после подписания  соответствующего протокола заседания конкурсной комиссии, вследствие чего  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  знало о необоснованности удержания указанных средств в момент получения  претензии от 23.03.2017.  

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется. Положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  с общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 067 944 руб.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №  А60-10716/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров