Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5692/2023

г. Краснодар

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковым заявлением ООО «НовСвин» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО4, по доверенности,

от ответчика: ФИО5, по доверенности, ФИО3, паспорт

от третьего лица Комитета ветеринарии Новгородской области (онлайн): ФИО6, по доверенности,

от третьего лица Прокуратуры Новгородской области: ФИО7, уд. № 050362.

от иных третьих лиц: не явились.

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «НовСвин» (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о расторжении договоров от 26.04.2022, об истребовании права требования возмещения ущерба.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, заседание проведено при помощи видео-конференц-связи.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 26.04.2022 между ООО «НовСвин», с одной стороны, выступающим в качестве цедента, и ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с другой стороны, выступающими в качестве цессионариев, были заключены два договора уступки права требования.

Оба указанных договора имеют одинаковый предмет.

В своем исковом заявлении ООО «НовСвин» указало, что на момент обращения в суд с иском вознаграждение ни по Договору № 1, ни по Договору № 2 ответчиками выплачено не было.

Истец указал, что сумма вознаграждения по Договору № 1 и Договору № 2 является для него существенной (более 30 миллионов рублей), в связи с чем невыплата указанной суммы денежных средств является существенным нарушением условий договоров. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиками договоры и истребовать у ответчиков права требования возмещения ущерба, понесенного ООО «НовСвин» в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания – африканская чума свиней.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении расторжения Договора №1, ответчик ИП ФИО3 указала, что указанный договор не вступил в силу, поскольку условия, указанные в п.6.8 Договора № 1 для вступления его в силу, Сторонами выполнены не были. В отношении Договора № 2 ответчик ИП ФИО3 указала, что оплата по нему была произведена цессионариями с задержкой, однако это не является существенным нарушением условий договора, влекущим возможность его расторжения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указанно выше, 26.04.2022 между ООО «НовСвин», с одной стороны, выступающим в качестве цедента, и ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с другой стороны, выступающими в качестве цессионариев, были заключены два договора уступки права требования.

Оба указанных договора имеют одинаковый предмет:

«1.1. Цедент передает, а Цессионарии солидарно принимают права требования получения возмещения ущерба, понесенного Цедентом в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания – африканская чума свиней. 

1.2. Цедент подтверждает, что общее количество поголовья, отчужденного в результате АЧС на основании распоряжения Правительства Новгородской области № 278-рг от 12.09.2019, составило 36 317 голов в соответствии с Актами об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных № 1 от 18.09.2019, № 2 от 19.09.2019, № 3 от 20.09.2019, № 4 от 20.09.2019.

1.3. По настоящему Договору Цедент передает Цессионариям в полном объеме права требования получения всех компенсаций, выплат, возмещений, возникших в связи с указанным отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства, от любых юридических и физических лиц, включая все органы государственной власти и местного самоуправления, страховые организации, а также от иных объединений и образований, подлежащих уплате на основании:

- Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310;

- Договора страхования животных № 25350010-6.2-1-000018-18 от 19.09.2018, заключенного между Цедентом в качестве страхователя и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховщика.

1.4. Одновременно Цессионариям передаются все производные права, в том числе требования уплаты процентов, неустойки, штрафов и т.д.

1.5. За передаваемые по настоящему Договору права требования Цессионарии выплачивают Цеденту вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим Договором».

Также идентичным является содержание раздела 3 договоров:

«3.1. За передаваемые по настоящему Договору права требования Цессионарии выплачивают Цеденту вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого оговорен Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

3.2. Содержание Приложения № 1 к настоящему Договору является конфиденциальным и не подлежит разглашению».

Указанные Приложения № 1 к данным договорам по своему содержанию отличаются:

В одном из Договоров в п.1 Приложения № 1 указано, что Стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по Договору права требования Цессионарии выплачивают Цеденту вознаграждение в размере 30 000 000  (тридцать миллионов) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу (далее – Договор № 1).

Во втором договоре (далее – Договор № 2) в п.1 Приложения № 1 указано, что Стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по Договору права требования Цессионарии выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу.

Еще одно различие между двумя договорами заключается в следующем.

В Договоре № 1 имеется п.6.8., согласно которому «Настоящий Договор вступает в силу при условии и с момента получения Цессионариями (либо одним из них) одобрения условий настоящего Договора, подписанного Йоргеном Ларсеном Торнэсом  (Jorgen Larsen Torn?s), председателем Акционерного общества «Агроист» (AGROEAST A/S) и Лауридсом Сондергаардом (Laurids Sondergaard), директором Акционерного общества «Агроист» (AGROEAST A/S), а также получения Цедентом подтверждения Цессионариев (либо одного из них) получения такого одобрения, доставленных в порядке, установленном пунктом 6.4. 

Если такое одобрение не будет доставлено Цессионариям (либо одному из них), а также подтверждение Цессионариев (либо одного из них) не будет доставлено Цеденту в течение 7 рабочих дней после даты подписания настоящего Договора, то настоящий Договор не вступит в силу вне зависимости от того, будут ли такое одобрение и такое подтверждение доставлены позднее».

В Договоре № 2 пункт 6.8 отсутствует.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в п.6.8. Договора № 1 стороны предусмотрели необходимость соблюдения особого порядка для вступления данного договора в силу. Как следует из данного пункта, стороны договора должны были совершить следующие действия:

1. Цессионарии (либо один из них) должны были получить одобрение условий договора со стороны органов управления единственного участника ООО «НовСвин» - АО «АгроИст» (AGROEAST A/S) в порядке, установленном п.6.4 Договора № 1.

2. Цедент должен был получить подтверждение Цессионариев (либо одного из них) о получении вышеуказанного одобрения в порядке, установленном п.6.4 Договора № 1.

Согласно п. 6.4. Договора № 1 Стороны взаимно признают юридическую силу договора, приложений к договору, дополнительных соглашений, уведомлений, актов, а также всех иных документов, связанных с заключением договора, его изменением, дополнением, исполнением, прекращением, переданных одним из нижеуказанных способов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Стороны Договора, и такой документ будет признаваться сторонами в качестве письменного доказательства в суде согласно ст. 75 АПК РФ и ст. 71 ГПК РФ:

- путем направления по электронной почте с использованием электронных почтовых адресов сторон, указанных в разделе 7 настоящего договора – в момент отправки электронного письма, при условии, что не получено автоматическое сообщение о том, что письмо не было доставлено; или

- путем вручения лично получателю – в момент такого вручения; или

- путем направления заказного письма по адресам сторон, указанным в разделе 7 настоящего договора – при доставке по соответствующему адресу или через 5 (пять) рабочих дней после передачи на почту почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; или

- путем направления курьером по адресам сторон, указанным в разделе 7 настоящего договора – при доставке по соответствующему адресу.

Согласно разделу 7 Договора № 1 в качестве адреса электронной почты Цедента используется адрес et@novsvin.ru, в качестве адреса электронной почты Цессионария ИП ФИО3 – kazan_arbitr@mail.ru, в качестве адреса электронной почты Цессионария ИП ФИО2 – veta.700@mail.ru.

Дополнительно в п.6.8 Договора стороны установили следующее условие: «Если такое одобрение не будет доставлено Цессионариям (либо одному из них), а также подтверждение Цессионариев (либо одного из них) не будет доставлено Цеденту в течение 7 рабочих дней после даты подписания настоящего Договора, то настоящий Договор не вступит в силу вне зависимости от того, будут ли такое одобрение и такое подтверждение доставлены позднее».

Таким образом, для вступления Договора № 1 в силу доставка указанных взаимных сообщений (одобрения сделки и подтверждения получения одобрения) должна была быть осуществлена не позднее 11 мая 2022 года в порядке, установленном п.6.4. Договора № 1. (с учетом выходных и праздничных дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году»).

 В качестве обоснования соблюдения названного порядка обмена сообщениями истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.06.2023, составленный ФИО8, нотариусом города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области, на основании статей 102 и 103 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Протокол осмотра доказательств).

Согласно Приложению № 2 к Протоколу осмотра доказательств 11.05.2022 в 10:36 с адреса электронной почты et@novsvin.ru на адрес kiselev_2008@mail.ru было направлено электронное письмо, во вложении к которому содержалась сканированная копия решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022 об одобрении крупной сделки по заключению договора уступки права требования от 26.04.2022.

Согласно Приложению № 4 к Протоколу осмотра доказательств 12.05.2022 в 12:51 с адреса электронной почты kiselev_2008@mail.ru на адрес et@novsvin.ru было направлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Настоящим подтверждаю, что ФИО3 и ФИО2 получили 11.05.2022 года Решение Совета Директоров ООО «НовСвин» от 11.05.2022 во исполнение условий Договора уступки права требования от 26.04.2022. Однако прошу обратить Ваше внимание на то, что Решение было отправлено не на адреса электронной почты, указанные в разделе 7 Договора».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что адрес электронной почты kiselev_2008@mail.ru принадлежит представителю ИП ФИО3  и ИП ФИО2 – ФИО9.

Вместе с тем, как следует из Протокола осмотра доказательств, сторонами не был соблюден порядок вступления в силу Договора № 1, установленный пунктом 6.8.

Так, письмо, содержащее сканированную копию решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022, в последний день установленного срока было направлено Цедентом не по адресам, указанным в разделе 7 Договора № 1, а по адресу kiselev_2008@mail.ru, что противоречит условиям п.6.4 и п.6.8 Договора № 1.

В ответном письме ФИО9 подтвердил получение Цессионариями некого  «Решения Совета Директоров ООО «НовСвин» от 11.05.2022», а не решения единственного участника ООО «НовСвин» от 28.04.2022, а также обратил внимание Цедента на то, что решение было отправлено не на адреса электронной почты, указанные в разделе 7 Договора № 1.

Кроме того, данное ответное письмо ФИО9 было направлено Цеденту 12.05.2022, то есть за пределами установленного п.6.8. Договора № 1 срока для обмена сообщениями, последний день которого истек 11.05.2022.

Таким образом, суд считает, что Договор № 1 не вступил в силу и, соответственно, не может быть расторгнут по иску цедента.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО10, являвшейся генеральным директором ООО «НовСвин» и подписантом со стороны цедента Договора № 1 и Договора № 2. Указанные пояснения изложены в Протоколе опроса адвокатом от 19.05.2023 на основании п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который относится к письменным доказательствам согласно ст.75 АПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 № 15АП-23167/2022 по делу № А32-51553/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-2130/2023 по делу № А40-260538/2021). 

В указанный пояснениях ФИО10, в частности, на вопрос, по какой причине были подписаны 2 практически идентичных договора об уступке права требования от 26.04.2022 пояснила следующее:

«Переговоры между ООО «НовСвин» и представителями ИП ФИО3 и ИП ФИО2 велись на протяжении нескольких месяцев. В ходе данных переговоров представителями цессионариев, со своей стороны, а также моими руководителями из АО Агроист предлагались различные варианты сотрудничества. В ходе переговоров между ООО «НовСвин» и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были подписаны 2 вида договора об уступке права требования.

По первому из договоров цена уступаемых прав требования составляла 30 000 000 руб.

По второму договору цена уступаемых прав требования составляла 50 000 руб., но основная сумма в размере 30 000 000 руб. должна была быть уплачена цессионариями непосредственно в АО «Агроист» по дополнительно заключенному агентскому договору.

В итоге первый из договоров не вступил в силу, по причине несоблюдения условий предоставления одобрения его заключения. 

После чего стороны решили остановиться на реализации второй схемы: заключение договора об уступке права требования с ценой 50 000 руб. и агентского договора с ценой 30 000 000 руб. В пользу выбора данного варианта послужило также то обстоятельство, что основная сумма денежных средств за продаваемое право требования должна была поступить уже после продажи доли в уставном капитале ООО «НовСвин». В связи с этим, АО «Агроист» было заинтересовано в том, чтобы денежные средства поступили не в ООО «НовСвин», которое к тому времени уже будет иметь нового собственника, а в «материнскую компанию» - АО Агроист».

На вопрос «В связи с чем Вами не был расторгнут первый договор об уступке права требований на сумму 30 000 000 руб.?», ФИО10 пояснила: «Как я уже сказала, данный договор не вступил в силу по вышеуказанным обстоятельствам, поэтому необходимость в его расторжении отсутствовала».

В материалы дела стороной ответчика ИП ФИО3 представлена копия агентского договор, заключенного между ответчиками, выступающими в качестве Принципалов, и АгроИст А/С, выступающим в качестве Агента. Согласно п.1. Агентского договора Агент, действуя от имени и за счет Принципалов, принял на себя обязательства провести комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение заключения между Принципалами и ООО «НовСвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «НовСвин», действуя в качестве Цедента, передаст Принципалам, действующим в качестве Цессионариев, права требования получения возмещения ущерба, понесенного Цедентом в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства, произошедших в сентябре 2019 года в Новгородской области вследствие вспышки заболевания – африканская чума свиней. Цена передаваемых прав требования, уплачиваемая Принципалами в пользу ООО «НовСвин», должна составлять в соответствии с Договором уступки права требования не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (п.1.3 Агентского договора). Размер вознаграждения Агента в соответствии с п.3.1 Агентского договора составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пояснения ФИО10 подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами: Протоколом осмотра доказательств, представленным истцом, и копией Агентского договора от 26.04.2022, представленной ответчиком ИП ФИО3

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматривается дело № А44-5216/2022 по исковому заявлению ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к Новгородской области в лице Комитета ветеринарии Новгородской области о взыскании убытков, понесенные в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А32-5692/2023.

Возражая против довода ответчика ИП ФИО3 о том, что Договор № 1 не вступил в силу, истец, а также третье лицо Комитет ветеринарии Новгородской области указали, что цессионарии, являющиеся истцами в деле № А44-5216/2022, в качестве обоснования предъявляемых требований представили в Арбитражный суд Новгородской области Договор № 1, тем самым, подтвердив его действие в настоящее время.

В ответ на указанный довод ответчик ИП ФИО3 пояснила, что Договор № 1 был представлен в Арбитражный суд Новгородской области вместо действующего Договора № 2 вследствие технической ошибки по причине практически полной идентичности названных договоров.

Как указал ответчик Приложение № 1, содержащее основное различие в Договоре № 1 и Договоре № 2 (установленную цену уступаемых требований), в Арбитражный суд Новгородской области не предоставлялось.

Таким образом, как указывалось выше, единственным различием в Договоре № 1 и Договоре № 2 является наличие пункта 6.8 в Договоре № 1, в остальном данные договоры являются идентичными, в связи, с чем суд находит возможным действия ответчика по предоставлению в суд Договора № 1 вследствие технической ошибки.

Наличие каких-либо выгод для цессионариев вследствие намеренного предоставления Договора № 1 вместо Договора № 2 в такой ситуации не усматривается.

Кроме того, факт вступления или не вступления в силу Договора № 1 определяется прежде всего его условиями, согласованными между цедентом и цессионариями на основании принципа свободы договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Договор № 1 (на сумму 30 000 000 руб.) не вступил в силу и, соответственно, права требования по нему к цессионариям не перешли.

В отношении Договора № 2 каких-либо споров о его действительности между сторонами не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении указанного Договора по причине неполучения по нему оплаты.

Как следует из п.1 Приложения № 1 к Договору № 2 Стороны пришли к соглашению, что за передаваемые по Договору права требования Цессионарии выплачивают Цеденту вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, оплата по Договору № 2 должны была быть произведена не позднее 26.08.2022.

В своем исковом заявлении (исх № 4 от 01.02.2023) ООО «НовСвин» указало, что оплата не получена им до настоящего момента.

Однако ответчиком ИП ФИО3 представлена копия чека об операции от 24.01.2023, согласно которому денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены ответчиком в ООО «НовСвин». Также ответчиком представлена копия платежного поручения № 1 от 26.01.2023, согласно которому ООО «НовСвин» произвело возврат полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец данные обстоятельства не опровергал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по произведению оплаты в размере 50 000 руб. по Договору № 2.

В качестве нормативного основания для расторжения Договора № 2 истцом заявлен подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ИП ФИО3 не отрицала, что оплата по Договору № 2 произведена с нарушением установленного срока, однако указала, что несвоевременная оплата 50 000 руб. не является существенным нарушением, поскольку данная сумма не является значимой для ООО «НовСвин». 

Согласно сведениям, полученным ответчиком в отношении ООО «НовСвин» из программно-аппаратного комплекса «Контур.Фокус», баланс ООО «НовСвин» по состоянию на  конец 2022 года составлял 544 038 000 руб., чистая прибыль за 2022 год – 29 млн. руб., размер чистых активов (форма № 3. отчет об изменении капитала – 529 193 тыс. руб.).

В свою очередь истец настаивал на позиции, что нарушение срока оплаты является само по себе существенным нарушением независимо от суммы просроченного платежа и других обстоятельств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что с учетом имущественного положения ООО «НовСвин» задержка получения оплаты по Договору № 2 в размере 50 000 руб. не является значимой для Общества и влечет иные правовые последствия для ответчика. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что несвоевременное получение указанной суммы повлекло причинение ущерба или наступление иных неблагоприятных последствий (невозможность произведения расчетов с иными контрагентами и т.п.) истцом не представлено.

Как следует из искового заявления ООО «НовСвин», что существенной для Общества является общая сумма Договоров № 1 и № 2 (более 30 миллионов рублей).

Представители третьих лиц, поддерживая позицию истца, также не обосновали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми договорами, сославшись только на необходимость приобретения прав по взысканию ущерба в соответствии с требованиями законодательства, по существу необходимости возмещения вреда, право требования которого получено по договору уступки права требования, возражений не представлено.

Необходимость исследования конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии либо об отсутствии факта значительного ущерба, подтверждается судебной практикой (например, Определение № 306-ЭС23-11042 Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А55-9842/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 № Ф07-2640/2017 по делу № А52-3195/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 № Ф09-2396/17 по делу № А76-12722/2016).

Сам по себе факт возникновения задолженности по оплате (без учета иных обстоятельств дела) не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка истца на иную судебную практику не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку приводимые истцом в качестве примера судебные акты были приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение Договора № 2 в части произведения своевременной оплаты не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче заявления истцом оплачено государственная пошлина в размере 185 250 руб., тогда как в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцу необходимо вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 173 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «НовСвин» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) вернуть из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 173 250 руб. и выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный