АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29876/22

14 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 113 093,97 руб. задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2022

установил, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) о взыскании 107159,01 руб. задолженности по договору №43-3-03179/22 от 01.12.2021 за апрель 2022 года, 5564,03 руб. пени с 12.05.2022 по 09.08.2022 (уточненные требования).

Определением суда от 30.09.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №43-3-03179/22 от 01.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022, а заказчик получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета.

Цены договора и порядок расчетов  по нему согласован сторонами в разделе 5 договора (раздел 5). При этом расчеты за поставленный газ производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен газ, что подтверждается актом от 30.04.2022, счетом-фактурой от 30.04.2022 на сумму 107159,01 руб.

Поставленный ресурс ответчиком не оплачен, сумма долга составила 107159,01 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 107159,01 руб.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения ответчика судом отклоняются, поскольку отсутствие лимитов финансирования не освобождает от оплаты потребленного ресурса.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за потребленную энергию    в полном объеме в размере 107159,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени  за период с 12.05.2022 по 09.08.2022 в сумме 5564,03 руб. (уточненные требования).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом возражения ответчика о неверном применении истцом норма права, на основании которой следует производить начисление неустойки, судом признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 №307 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанном Обзоре Верховный суд отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. 

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса. Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными. 

Ответчик не подтвердил факт принятия мер к обеспечению финансированием по соответствующей статье расходов на финансово-хозяйственный год с учетом плана деятельности учреждения. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.  

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки, и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», «полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.

Деятельность Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» по потреблению и покупке газа нельзя рассматривать как предпринимательскую, поскольку газ приобретается для обеспечения деятельности силовой структуры, предназначенной для газоснабжения объектов силовой структуры, оплата которой производится из федерального бюджета. Межмуниципальный отдел МВД России «Каменский» является некоммерческой организацией, не получающей прибыль от предпринимательской деятельности

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является государственным учреждением и ответственность за неисполнение им обязательств может быть снижена до 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд производит перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период в размере 2411,08 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 21569 от 26.08.2022 в размере 4393 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 4382 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки, судебные расходы в размере 4382 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 107159,01 руб. задолженности, 2411,08 руб. пени, а также 4382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21569 от 26.08.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.