АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-64101/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,  

рассмотрев 11.09.2025 кассационную жалобу акционерного общества  

«Главинвестпроект Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-64101/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Новомалиновская дорога, д. 15, лит. Ж, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главинвестпроект Санкт-Петербург», адрес: 117246, Москва, Научный пр., д. 19, этаж 9, пом. 135, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2017 № 48879, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004016:15, расположенный по адресу:  

Санкт-Петербург, Белоостровская ул., уч. 10 (юго-восточнее дома 11, лит. А; далее – земельный участок), восстановления права собственности Предприятия на земельный участок, об обязании ФИО1 передать Предприятию по акту приема-передачи земельный участок. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Октябрьское поле», Прокуратура Санкт-Петербурга, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  

по Северо-Западному федеральному округу, временный управляющий Предприятия ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в иске отказано.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 3 142 944 руб. 70 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024, с учетом определения от 28.01.2025 об исправлении  

опечатки, суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 109 268 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение от 25.12.2024 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 309 268 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление 27.05.2025 отменить, а определение от 25.12.2024 – оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов, не учел, что дело относится к категории повышенной сложности, рассматривалось в течение длительного времени, при этом представитель Предприятия участвовал во всех судебных заседаниях и было подготовлено значительное количество процессуальных документов.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).  

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в связи с необходимостью осуществления судебной защиты в суде первой инстанции Предприятие понесло расходы в общей сумме 3 142 944 руб. 70 коп., в том числе 3 000 000 руб. на оплату услуг представителя и 142 944 руб. 70 коп. на оплату транспортных расходов.  

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что в расчете суммы транспортных расходов была допущена арифметическая ошибка: размер транспортных расходов составляет 109 268 руб. 50 коп.  

В обоснование заявления о взыскании 3 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило следующие документы:  

– договор от 23.12.2021 № 126/21-Т об оказании юридической помощи (услуг), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тенкон» (исполнителем), согласно условиям которого Предприятие поручило, а исполнитель обязался за вознаграждение оказывать юридическую помощь (услуги) на условиях договора и приложений к нему; наименование, объем, сроки, стоимость и другие условия оказания услуг определяются сторонами в технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора;  

– техническое задание от 12.09.2022 № 5 к договору от 23.12.2021 № 126/21-Т, в соответствии с пунктом 4.1 которого вознаграждение поверенного за сопровождение спора в суде первой инстанции составляет 3 000 000 руб., указанный размер вознаграждения подлежит выплате вне зависимости от объема оказанной юридической помощи, а также от результата оказания услуг;  

– платежные поручения от 22.09.2022 № 733 на сумму 600 000 руб. и от 25.04.2024 № 303 на сумму 2 400 000 руб. об оплате услуг по договору от 23.12.2021 № 126/21-Т.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признал подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В обоснование размера судебных расходов Предприятие ссылалось на представление в суд первой инстанции восьми процессуальных документов: отзыва на иск, письменных объяснений, консолидированной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, возражений на отзыв временного управляющего, ходатайства о приобщении копий судебных актов, консолидированной позиции на 22.04.2024. Однако суд апелляционной инстанции установил, что фактически правовая позиция Предприятия по делу была изложена в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.12.2022, все последующие документы повторяли ранее изложенные доводы и были однотипными. Кроме того, отзыв на заявление от 28.09.2022 представлен не Предприятием, а ФИО1 Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сама по себе ссылка Предприятия на количество представленных правовых документов не свидетельствует о большом объеме проделанной работы и не подтверждает обоснованность взыскания судебных расходов в размере 3 000 000 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка, ссылался на наличие не исполненного Предприятием перед Обществом денежного  

обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-23128/2021 о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности в общей сумме 72 794 720 руб. Вместе с тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу  

 № А40-23128/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске по настоящему делу. Таким образом, в данном случае возражения ответчика не были положены в основу вынесенного решения по делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав объем проделанной представителем Предприятия работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Предприятия, возражения Общества относительно размера взыскиваемой суммы и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, обоснованно удовлетворил заявление Предприятия частично и взыскал с Общества 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а также 109 268 руб. 50 коп. транспортных расходов.  

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Несогласие Предприятия с суммой присужденных к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-64101/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главинвестпроект Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Судья А.Е. Филиппов