СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-31340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (07АП-9451/2024) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31340/2024 (судья Д.В. Гребенюк), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 682 651 рубля 89 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» (далее – ООО  «ТСП-СИБ», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договорам № 220Р-ИП от 03.10.2022, № 232Р-ИП от 22.12.2022, № 248Р-ИП от 10.04.2023, № 251Р-ИП от 10.05.2023, № 260Р-ИП от 30.06.2023, № 260/1Р-ИП от 03.04.2023, № 260/2Р-ИП от 06.08.2023, № 260/3Р-ИП от 15.06.2023, № 260/4Р-ИП от 17.05.2023, № 260/5Р-ИП от 06.07.2023, № 266/2Р-ИП от 15.09.2023, № 268Р-ИП от 05.09.2023, № 272Р-ИП от 09.10.2023, № 274Р-ИП от 01.11.2023, № 275/1Р-ИП от 16.11.2023, № 276/1Р-ИП от 22.12.2023, № 282Р-ИП от 24.01.2024, № 283Р-ИП от 29.01.2024, № 284Р-ИП от 12.02.2024 в общей сумме 7 682 651 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО  «ТСП-СИБ» в пользу ИП  ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 682 651,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 413 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО  «ТСП-СИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 470 511,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 352 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ КС-2 по договору № 268-ИП от 05.09.2023 на сумму 1 212 140,53 руб., следовательно, фактическое выполнение работ на объекте не подтверждено безусловными доказательствами, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в части 1 212 140 рублей 53 копеек не обоснованно.

ИП  ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчик имел возможность, до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, направить отзыв на исковое заявление, указав на неполноту приложенных истцом доказательств. Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение фактического выполнения работ на спорную сумму с исковым заявлением представлена справка КС-3, подписанная ответчиком без возражений. Поведение ответчика, по мнению истца, является недобросовестным, направленным на затягивание судебного производства.

К отзыву приложен дополнительный документ, а именно Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2023 по договору № 268Р-ИП от 05.09.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2023 по договору № 268Р-ИП от 05.09.2023, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по иным договорам, помимо договора № 268Р-ИП от 05.09.2023, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 212 140,53 руб. задолженности по договору № 268Р-ИП.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «ТСП-СИБ» (заказчиком) заключены договоры № 220Р-ИП от 03.10.2022, № 232Р-ИП от 22.12.2022, № 248Р-ИП от 10.04.2023, № 251Р-ИП от 10.05.2023, № 260Р-ИП от 30.06.2023, № 260/1Р-ИП от 03.04.2023, № 260/2Р-ИП от 06.08.2023, № 260/3Р-ИП от 15.06.2023, № 260/4Р-ИП от 17.05.2023, № 260/5Р-ИП от 06.07.2023, № 266/2Р-ИП от 15.09.2023, № 268Р-ИП от 05.09.2023, № 272Р-ИП от 09.10.2023, № 274Р-ИП от 01.11.2023, № 275/1Р-ИП от 16.11.2023, № 276/1Р-ИП от 22.12.2023, № 282Р-ИП от 24.01.2024, № 283Р-ИП от 29.01.2024, № 284Р-ИП от 12.02.2024.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний. 

Задолженность по указанным договорам составила 7 682 651 рубль 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется апеллянтом только в части взыскания 1 212 140,53 руб. задолженности по оплате работ по договору № 268Р-ИП от 05.09.2023.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ предусмотрена абзацем 2 статьи 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний, в том числе к исковому заявлению в составе комплекта документов об исполнении договора подряда № 268Р-ИП от 05.09.2023, наряду с договором, дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.10.2023 об увеличении цены договора, локального сметного расчета № 1, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2023 на сумму 1 212 140,53 руб., подписанная директором заказчика с приложением печати ООО «ТСП-СИБ». Достоверность указанного документа ответчиком не оспаривалась.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ КС-2 по договору подряда № 268Р-ИП от 05.09.2023 на сумму 1 212 140 рублей 53 копеек, являющийся доказательством, безусловно подтверждающим фактическое выполнение работ на объекте, апелляционный суд отмечает следующие.

В опровержение данного доводы истцом представлен и приобщен апелляционным судом к материалам дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2023 по договору № 268Р-ИП на сумму 1 212 140,53 руб. Данный документ подписан со стороны ответчика, имеется оттиск печати общества.

Претензий по объемам и срокам выполнения работ по договору № 268Р-ИП заказчиком в адрес истца не предъявлялось. Иное ответчиком не доказано.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что представители ООО «ТСП-СИБ» неоднократно  знакомились с материалами дела, соответственно,  ответчик имел возможность до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции направить отзыв на исковое заявление, указав на неполноту приложенных истцом доказательств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания 1 212 140,53 руб. задолженности по договору № 268Р-ИП.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31340/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-СИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                           В.М. Сухотина