ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37190/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-1764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца (ИП ФИО2): представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Ростовтехпром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу №А53-37190/2019по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31361952130001 ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Ростовтехпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***> ИНН7740000076)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), закрытое акционерное общество «Ростовтехпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, компания) об установлении сервитута сроком на 10 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2458, 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2517, занятых волоконно-оптическими линиями связи, принадлежащими компании (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель, общество просят решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что имеются нарушениям прав истцов ответчиком, собственники не могут использовать свободно земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ЗАО «Ростовтехпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель предпринимателя представил на обозрение суда дополнительные документы, которые после обозрения судом были возвращены предпринимателю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование ходатайства истцы указывают на то, что необходимо определить варианты использования сервитута, необходимую площадь и плату за пользование участками.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

С учетом полноты материалов дела суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без назначения по делу экспертизы, поскольку вопрос о целесообразности установления сервитута не является решенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 15.05.2012 № 06/4-012, заключенного между компанией (сторона-1), ООО «ТелекомСервис» (сторона-2), ООО «Агрофирма «Красный сад» (сторона-3) компании предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1241 для строительства отвода от магистральной ВЛС до с.Мокрый Батай, башня МТС, с возмещением ООО «ТелекомСервис» убытков предпринимателю, в связи с временным занятием и строительством ВОЛС на земельном участке.

Согласно разрешению на строительство от 01.10.2015 № 61-000-55-2015, выданному Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области компанией на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1241 на глубине 1,2 м. осуществлено строительство отвода от магистральной ВОЛС «Краснодар-Ростов-на-Дону» до с.Мокрый Батай, башня МТС. Указанная ВОЛС проложена в рамках проекта «Строительство отводов от магистральной ВОЛС «Краснодар-Ростов-на-Дону». Этап № 6. Отвод (16)В) к п. Мокрый Батай, башня МТС на основании проектной документации, выполненной ООО «ТелекомСервис» по заказу компании.

Ответчиком получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 № 61-000-32-2016, выданное Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

22.06.2016 по договору дарения земельного участка № 5 от 03.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1241, площадью 1 844 280 кв. м. передан предпринимателю.

С 31.10.2017 обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2365, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 120 000 кв.м.

С 10.10.2017 предпринимателю принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2363, общей площадью 1677365 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, зона сельскохозяйственных угодий.

07.02.2020 произведен раздел указанного земельного участка на четыре новых участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно 4 540 м. по направлению на юг от ориентира п. Красный Сад с кадастровыми номерами: 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2516, 61:01:0600007:2517.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32302/2019 от 13.03.2020 из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2363 образован земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2457, площадью 32 818 кв.м, подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации. при этом исходному земельному участку после раздела присвоен новый кадастровый номер 61:01:0600007:2458, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2020.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2363 и 61:01:0600007:2365 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:1241, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Общество обратилось к компании с предложением о переносе кабеля ВОЛС, на которое компанией дан ответ № ЮГ 05-1/00632 от 02.07.2019, в котором ответчик направил предупреждение о необходимости согласования всех проектных и строительных работ с ним, а также об обеспечении доступа сотрудников ответчика к сооружениям связи для их обслуживания в связи с нахождением на земельном участке волоконно-оптического кабеля.

Ссылаясь на то, что компания эксплуатирует имущество на принадлежащих им земельных участках, общество и предприниматель обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578) юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда) (п.40 Правил).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) разъяснено, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что компанией нарушений прав и законных интересов собственников земельных участков путем прокладки волоконно-оптического кабеля не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что кабельная линия проложена ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-000-32-2016 от 08.07.2016, с учетом ранее выданных технических условий.

Данные действия осуществлены компанией до приобретения истцами права собственности на земельные участки, по которым проложена ВОЛС.

В пункте 4 Правил № 578, предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

В то же время установление охранной зоны кабеля не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как не препятствует использованию земельных участков по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования. Доказательств обратного, невозможности использования земельных участков не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцы при приобретении права собственности на объекты недвижимости не могли не знать о проложенной ВОЛС, вместе с тем, каких-либо претензий к предыдущим собственникам не предъявляли, как и не имеется обстоятельств прекращения фактического использования земельных участков ввиду нахождения на них ВОЛС.

Ограничения в пользовании спорными участками заключаются только в установлении охранной зоны вдоль подземной кабельной линии электропередач; кабельная линия проложена по участкам без возражений предыдущего собственника; однако демонтаж линии приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц и отключению трафика и звонков, станет невозможным функционирование магистральной линии связи и нарушит их интересы; 

Кроме того, истцами не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на земельный участок или имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны компании (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 305-ЭС17-11193 по делу № А40-140595/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 №304-ЭС17-14291).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в установлении сервитута, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 17.03.2021 №35.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ЗАО «Ростовтехпром» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 16.03.2021 №42.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 17.03.2021 №35 и денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ЗАО «Ростовтехпром» по платежному поручению от 16.03.2021 №42 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу                     №А53-37190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик