ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22018/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое по делу №А65-22018/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,  РТ, Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 491 300,20 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве 1 очереди № 37-37/239 от 24 декабря 2016 года в размере 491 300 руб. 20 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 21 мая 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 взыскана неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 113 893 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить изменить суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № 37-37/239 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани. 

Предметом договора является объект долевого строительства: трехкомнатная квартира, со строительным номером 239, в 37 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 96,29 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений) - 90,42 кв.м., жилой площадью - 55,91 кв. м. на 4 этаже на земельном участке площадью 34 400 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:52, по пр. Победы Советского района г. Казани, стоимостью 4 224 724 руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31 марта 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. 

29 мая 2018 г. между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования неустойки в размере 491 300 руб. 20 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. 

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. 

06 июня 2018 года цессионарий направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 Кодекса).

Соглашение об уступке требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 491 300 руб. 20 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 21 мая 2018 года.

Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 113 893 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отклонению.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое по делу №А65-22018/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                 Е.М. Балакирева