1208/2018-559589(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79433/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., рассмотрев  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, иск  ООО "Охтинское" к индивидуальному предпринимателю Ботину Дмитрию Юрьевичу  о взыскании задолженности по арендной плате,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охтинское» (далее – ООО  «Охтинское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботину  Дмитрию Юрьевичу о взыскании 95 249 рублей долга по договору аренды от  01.03.2018 № 91.  

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2018 иск удовлетворен.  

ИП Ботин Дмитрий Юрьевич в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции ответчик представил возражения, указав, что договор  аренды от 01.03.2018 № 91 и акт приема- передачи от 01.03.2018  предпринимателем не подписывались.  

Определением апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба  принята к производству без вызова сторон, в срок до 16.10.2018 истцу предложено  представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его  заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением апелляционного суда от 31.10.2018 установлены основания  для безусловной отмены судебного акта, поскольку суду первой инстанции  необходимо было в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения  обстоятельств, на которые ссылался ответчик в качестве возражений по иску.  

Ответчику предложено представить правовую позицию по иску; истцу  предложено представить в судебное заседание подлинник договора аренды от  01.03.2018 № 91 и акт приема- передачи от 01.03.2018, а также расчет  задолженности с указанием ее периода. Суд обязал сторон явкой в судебное  заседание.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного  извещения, однако, своих представителей в судебное заседание не направили,  определение суда от 31.10.2018 не исполнили. На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.03.2018 № 91, по условиям которого истец  (арендодатель) передает ответчику (арендатору) за плату во временное  пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 195027, г.  Санкт- Петербург, Свердловская наб., 62, пом. 42- Н, комнаты № 13,14,15,16.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется в срок  до пятого числа оплачиваемого месяца.  

ООО «Охтинское», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором  условий договора, а именно, на наличие долга по арендной плате за период с  01.03.2018 по 15.06.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что  арендодатель- ООО «Охтинское» обязательства по договору аренды от 01.03.2018  исполнил.  

Данный факт подтверждается актом приема- передачи помещения от  01.03.2018. Из содержания данного акта следует, что объект арендатором осмотрен,  состояние объекта, в том числе коммуникаций, инженерных сетей и прочего,  хорошее, претензий к состоянию объекта арендатор не имеет.  

Вместе с тем, арендатор- ИП Ботин Д. Ю. обязательств по внесению  арендной платы исходя из установленного пунктом 3.2 договора аренды размера-  143 000 рублей в месяц, не исполнил.  

Поскольку ответчик не реализовал право на представление доказательств в  обоснование возражений по размеру заявленных истцом требований, иск о  взыскании с ответчика в пользу истца 95 249, 82 рублей долга подлежит  удовлетворению.  

Указывая, что договор аренды ответчиком не подписывался,  Предприниматель не заявил соответствующего ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-79433/2018 отменить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ботина Дмитрия Юрьевича в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Охтинское» 95 249, 82 рублей  долга, 3 810 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охтинское» из  федерального бюджета 1 221 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Жиляева