ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-41300/19

«10» декабря 2019 года                                        г. Краснодар

 

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к начальнику отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (наименования ответчиков)

Третье лицо: 

1. Межрайонная ИФНС № 19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. временный управляющий  ЗАО «КМУС-2» ФИО2,  г. Ейск,

о признании незаконным бездействий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в погашении записей об ограничениях по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» в Едином государственном реестре недвижимости и обязании устранить последствия незаконных бездействий – погасить записи об ограничениях по распоряжению имуществом заявителя в Едином государственном реестре недвижимости

при участии:

от заявителя: ФИО3-  представителя по доверенности

от ответчика № 1:  ФИО4 -   представителя по доверенности 

от ответчика № 2:  не явился, извещен 

от третьего лица 1: ФИО5 – представителя по доверенности 

от третьего лица 2: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КМУС-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                         (далее – ответчик № 1, управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), к начальнику отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, ФИО1) о признании незаконным бездействий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в погашении записей об ограничениях по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» в Едином государственном реестре недвижимости и обязании устранить последствия незаконных бездействий – погасить записи об ограничениях по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» в Едином государственном реестре недвижимости.  

Определением от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 19 по Краснодарскому краю (далее – третье лицо 1, инспекция), временный управляющий  ЗАО «КМУС-2» ФИО2. 

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в заявлении.  

По мнению заявителя, оспариваемые бездействия ответчиков не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ), поскольку после получения надлежащим образом заверенной копии судебного акта арбитражного суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения, а также уведомления/заявления временного управляющего, не приняты меры по снятию ограничений на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества должника - ЗАО «КМУС-2». 

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленные требований отказать, возражения изложены в отзыве. 

Из содержания отзыва на заявление следует, что запись об ограничении права заявителя в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, внесена управлением в ЕГРН на основании решения инспекции от 02.11.2016 года № 1 о принятии обеспечительных мер. Поскольку к уведомлению/заявлению временного управляющего о снятии ограничений не были приложены документы, подтверждающие отмену налоговым органом обеспечительных мер, управление, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не имело правовых оснований для снятия ограничений и погашения записи об этом в ЕГРН.     

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Представитель третьего лица (инспекции) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве. 

По мнению инспекции, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не обладает полномочиями по снятию вышеуказанных ограничений без получения решения налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества общества. На момент обращения временного управляющего в регистрационный орган с уведомлением/заявлением о снятии ограничений, обеспечительные меры не были отменены. 

Третье лицо (временный управляющий) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 года по делу                   № А32-9896/2019 15/37-Б в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

 В связи с тем, что на имущество ЗАО «КМУС-2» ранее были наложены ограничения по распоряжению (на основании решения заместителя начальника МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о принятий обеспечительных мер от 02.11.2016 года № 1), в ЕГРН была внесена запись об ограничении прав в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, временным управляющим ЗАО «КМУС-2» в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено требование об отмене ограничений с приложением надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 года по делу № А32-9896/2019 (за исх. № б/н от 18.07.2019 года).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило заявителю письменный ответ от 25.07.2019 года                              № 14-28/30175, в котором указало на невозможность отмены зарегистрированных в ЕГРН ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, ввиду отсутствия у регистрационного органа соответствующих полномочий, а также непредставлении решения налогового органа об отмене ранее принятых обеспечительных мер. 

Посчитав, что ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.07.2019 года № 14-28/30175, фактически содержит отказ в отмене зарегистрированных ограничений, ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий ответчиков, выразившихся в отказе в погашении записей об ограничениях по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» в ЕГРН и обязании устранить последствия незаконных бездействий – погасить записи об ограничениях по распоряжению имуществом                               ЗАО «КМУС-2» в ЕГРН.    

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

﻿В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

﻿ ﻿Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней﻿ (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ                                   «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что ﻿государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

﻿Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации снятия ареста (запрета) в Едином государственном реестре недвижимости являются поступившие в орган регистрации прав надлежаще заверенные копии актов суда или уполномоченного органа, наложивших арест или установивших запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, о снятии ареста (запрета).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ ﻿после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

﻿Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что одним из обеспечительным мер является ﻿запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 02.11.2016 года № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО «КМУС-2» без согласия налогового органа, управлением в ЕГРН внесена соответствующая запись об ограничениях. 

На основании пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ ﻿с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ﻿приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

﻿В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" ﻿в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

﻿Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеуказанных норм следует, что введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, является основанием для снятия арестов и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Вместе с тем, принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Суд считает, что вышеуказанные разъяснения о сохранении принятых ограничений после введения процедуры наблюдения, относятся также к обеспечительным мерам, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества должников, принятым налоговыми органами до ведения в отношении таких лиц процедуры наблюдения.  

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в управление с требованием об отмене ограничений по распоряжению имуществом должника от 18.07.2019 года б/н, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 02.11.2016 года № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества ЗАО «КМУС-2» без согласия налогового органа, не было отменено. 

Поскольку заявителем не представлено в управление решение налогового органа об отмене ранее принятых обеспечительных мер, у регистрационного органа отсутствовали правовые основания, а также полномочия по снятию ограничений, наложенных решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 02.11.2016 года № 1. 

Обществом не представлены доказательства обращения в налоговый орган в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ о замене принятых обеспечительных мер на ﻿банковскую гарантию, ﻿залог ценных бумаг, ﻿поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса. 

Также не представлены доказательства обжалования ЗАО «КМУС-2» решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 02.11.2016 года № 1 о принятии обеспечительных мер в административном или судебном порядке. 

Следовательно, заявителем не приняты меры по отмене или замене вышеуказанных обеспечительных мер.  

Кроме того, из текста требования  ЗАО «КМУС-2» об отмене ограничений по распоряжению имуществом должника от 18.07.2019 года б/н следует, что заявителем в регистрационный орган представлена надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года по делу № А32-13467/2018 15/54-Б-1п, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ЗАО «КМУС-2»  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 года по делу                              № А32-9896/2019 15/37-Б, что также является самостоятельным основанием для отказа в снятии ограничений по распоряжению имуществом должника. 

Таким образом, суд считает, что оспариваемые бездействия ответчиков не противоречат требованиям Законов № 218-ФЗ и № 127-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания их незаконными.    

﻿Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что ﻿ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ЗАО «КМУС-2» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

   На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу возлагается на заявителя, следовательно, не подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус