﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8766/2019

г. Красноярск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ИНН 5042006211, ОГРН 1025005328820)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2019 года по делу №  А33-8766/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – ответчик) о взыскании 14 100 000,00 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 01.03.2017 № 2813М/2-17; 3 045 600 рублей пени по состоянию на 28.02.2019 за просрочку платежа в размере 20% от общей стоимости товара, который должен быть осуществлен в течение 5 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке; пени за просрочку платежа в размере 20% от общей стоимости товара - 9 400 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты данного платежа; 4 700 000 рублей штрафа за неправомерный отказ от приемки оборудования; 1 438 200 рублей пени (по 28.02.2019 включительно) за просрочку оплаты задолженности за оставшуюся часть (10%) стоимости неоплаченного оборудования; пени за просрочку платежа в размере 10% от стоимости неоплаченного оборудования - 4 700 000 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты данного платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вариант-999» в пользу ФКП «НИЦ РКП» 14 100 000 рублей долга, 1 410 000 рублей пени, 92 870 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной  жалобы,  истец  обжалует судебный  акт в части   отказа в  удовлетворении   требований, считает, что  судом  не дана  надлежащая  правовая  оценка  следующим  обстоятельствам, а именно: ответчиком в период с 28.04.2018 по 13.11.2018 не утвержден и не возвращен в адрес истца акты №№ А 110.074-18 и А 110.075-18, что подтверждается исследованными судом и врученными письмами от 28.04.2018 № 110-2319, от 17.05.2018 № 110-2594, от  18.07.2018 № 110-3775, от 10.08.2018 № 110-4213, от 28.09.2018 № 110-5100 с требованием о возвращении указанных актов; факт приемки оборудования может быть подтвержден только актами  №№ А 110.074-18 и А 110.075-18; письмом от 19.10.2018 № 625/2018 ответчик выдвинул дополнительное условие, не предусмотренное договором поставки, не принимать поставленное оборудование до принятия его АО «Красмаш».

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и покупателем (покупателем) был заключен договор от 01.03.2017 года № 2813М/2-17 на выполнение работ по изготовлению, поставке и пуско-наладке оборудования (далее по тексту - «договор») (л.д.28-36).

В пункте 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а также произвести пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору (далее - спецификация).

В спецификации № 1 к договору от 01.03.2018 № 2813М/2017, указано: наименование оборудования:  комплекс      измерительно-вычислительного информационно-измерительной системы в количестве 1 шт. общей стоимостью 47 000 000 рублей. Срок поставки оборудования: до 15.12.2017. Срок пуско-наладочных работ: до 30.04.2018 (л.д.37).

Согласно п. 1.2 договора, по окончанию проведения поставщиком пуско-наладочных работ оборудования составляется акт пуско-наладочных работ, который подписывается сторонами настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, покупатель в течение 7 дней со дня получения акта пуско-наладочных работ подписывает акт пуско-наладочных работ, два экземпляра возвращает в адрес поставщика или направляет Поставщику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков выполнения. В случае, если акт пуско-наладочных работ, оформленный Поставщиком надлежащим образом, не возвращен в адрес поставщика в течение 60 дней с момента его направления или не направлен в срок, указанный в спецификации мотивированный отказ, то работы считаются выполненными поставщиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и принятыми покупателем в полном объеме на условиях и за подписью одной стороны -поставщика в акте пуско-наладочных работ.

В соответствии с договором, за невыполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, при просрочке перечисления денежных средств поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.3. договора, при несвоевременной поставке оборудования покупатель имеет право взыскать поставщика пеню в размере 0,1% от сумм недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от недопоставленного в срок оборудования.

В соответствии с п. 6.4 договора, если покупатель неправомерно не принимает оборудование или отказывается от его принятия, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ, при которых покупатель имеет право, как отказаться от приемки оборудования, так и требовать его замены, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты оборудования и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования, не принятого покупателем.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

В пункте 2.1. договора, стоимость оборудования, в соответствии с настоящим договором, составляет 39 830 508 рублей 74 копейки, кроме того НДС 18% - 7 169 491 рубль 53 копейки. Всего на сумму 47 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

-    аванс в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 32 900 000 рублей, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета поставщиком;

-    следующий платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 9 400 000 рублей, в том числе НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке;

-    окончательный расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Обязательства по договору ФКП «НИЦ РКП» выполнило в полном объеме, а именно: 05.04.2018 поставщиком было направлено извещение о готовности товара к отгрузке на электронную почту: v9smu@bk.ru и variant1999@mail.ru. Однако покупатель не осуществил платеж в размере 20% от общей стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента извещения покупателя (л.д.44).

17.04.2018 покупателю по адресу: РФ, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный, ул. Заводская, 1, было поставлено оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1309-4609-0955 и отсутствием претензий со стороны покупателя (л.д.38).

Согласно иску, истцом выполнены в полном объеме работы по изготовлению, поставке и пуско-наладке оборудования (комплекса измерительно-вычислительного информационно-измерительной системы) стенда № 1 ИЗК АО «Красмаш», о чем 28.04.2018 были составлены, подписаны и переданы для утверждения покупателю акты соответствия комплектности оборудования и документации № А 110.075-18 и пуско-наладочных работ № А 110.074-18.

Вышеуказанные акты не были подписаны и возвращены ответчиком в адрес истца, о чем объективно свидетельствуют письма истца с требованием к ответчику возвратить надлежащим образом оформленные акты (от 28.04.2018 исх. № 110-2319; от 17.05.2018 исх. № 110-2594; от 18.07.2018 исх. № 110-3775) (л.д.41-43).

31.10.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика за № 625/2018 (вх. № 5000) (л.д.46), в котором имелось указание на то, что ответчик готов подписать акты выполненных работ по договору после принятия оборудования в эксплуатацию АО «Красмаш».

Указанные действия ответчика были расценены истцом как неправомерный отказ от приемки поставленного оборудования.

06.11.2018 в соответствии с п. 6.4 договора в адрес ответчика была направлена претензия № 462-57-31 с требованием возвратить вышеназванные акты и оплатить задолженность за непринятое оборудование, пени, штраф (л.д.16-21).

13.11.2018 года акты были утверждены, подписаны и направлены поставщику (л.д.39-40).

21.01.2019 года в соответствии с условиями договора (п. 1.2, 1.3, 2.2, 6.2, 6.4) в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести оплату поставленного товара, штрафа, и пени, размер которых был определен и приведен в данной претензии (л.д.22-27).

Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование за вычетом аванса составляет 14 100 000 рублей (47 000 000 - 32 900 000 = 14 100 000 рублей)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки с элементами подряда и регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт поставки и пуско-наладочных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 14 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа размере 20% (9 400 000 рублей) от общей стоимости договора, в размере 4 700 000 рублей; за просрочку платежа в размере 10% (4 700 000 рублей) от общей стоимости договора, в размере 1 438 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку неверно определен период задолженности.

По расчету суда первой инстанции, общий размер неустойки составляет 1 410 000 рублей (расчет суда первой инстанции приведен на странице 6 решения).

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно отклонен довод истца о  несоответствии пункта 6.2 договора действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Подписывая  договор от 01.03.2017 стороны действовали добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, размер ответственности сторон, предусмотренный заключенным договором, ограничен в размере 10 % как для поставщика, так и для покупателя.

В части взыскания задолженности и неустойки, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 700 000 рублей за неправомерный отказ от приемки оборудования, на основании пункта 6.4. договора, а также пени за просрочку оплаты оборудования в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты данного платежа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 6.4. договора, если покупатель неправомерно не принимает оборудование или отказывается от его принятия, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством рф, при которых покупатель имеет право отказаться от приемки оборудования так и требовать его замены, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты оборудования и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования, не принятого покупателем.

В силу пункта 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а также произвести пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

В пункте 1.4. договора указано, что основанием для заключения договора является: контракт № 2.150.2262 от 05.12.2016 заключенный между АО «Красмаш» и ООО «Вариант-999».

Согласно акту соответствия комплектности оборудования и документации от 25.04.2018 стороны истца и поставщика, а так же конечного покупателя АО «Красмаш» подписали вышеуказанный акт о том, что комплектность оборудования и документации комплекса измерительно-вычислительного информационно-измерительной системы КИВИИС БСЖК.10.70129.00.00, зав. № 70129/2018, поставленного истцом, проверена и соответствует разделу 4 «Комплектность» формуляра КИВИИС БСЖК. 10.70129.00.00. Акт подписан сторонами без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости оборудования не подлежат удовлетворению.

Факт приемки оборудования также подтверждается следующими документами: транспортной    накладной   от    17.04.2018 № 2252130946090955, подтверждается, что оборудование было доставлено по адресу: ООО «Вариант-999», г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 60, оборудование принято на склад ООО «Вариант-999», приемку оборудования осуществила работник - мастер ООО «Вариант-999» Смирнова Н.В.; транспортной накладной от 18.04.2018 № 2252130946090955 подтверждается, что оборудование было доставлено по адресу: ООО «Вариант-999», г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 60, оборудование принято на склад ООО «Вариант-999», приемку оборудования осуществила работник -  мастер ООО «Вариант-999» Смирнова Н.В.

При этом доводы истца о том, что ответчик отказался от приемки оборудования, документально не подтверждены.

В ответе на претензию от 13.11.2018 за исх. № 692 ответчик, потребовал от истца документы строгой бухгалтерской отчетности, а именно: товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи оборудования, другие требования ответчик не предъявлял.

С  учетом, представленных в материалы дела доказательств, буквального содержания п. 6.4 договора, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

При этом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты оборудования в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты данного платежа, не подлежит удовлетворению с учетом ограничения начисленных санкций в виде пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2. договора), начисления и взыскания в максимальном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, на несогласие с выводом суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 4 700 000 рублей, за неправомерный отказ от приемки оборудования, на основании пункта 6.2 договора; также считает, что судом  не дана  надлежащая  правовая  оценка  следующим  обстоятельствам, а именно: ответчиком в период с 28.04.2018 по 13.11.2018 не утвержден и не возвращен в адрес истца акты №№ А 110.074-18 и А 110.075-18, что подтверждается исследованными судом и врученными письмами от 28.04.2018 № 110-2319, от 17.05.2018 № 110-2594, от  18.07.2018 № 110-3775, от 10.08.2018 № 110-4213, от 28.09.2018 № 110-5100 с требованием о возвращении указанных актов; факт приемки оборудования может быть подтвержден только актами  №№ А 110.074-18 и А 110.075-18; письмом от 19.10.2018 № 625/2018 ответчик выдвинул дополнительное условие, не предусмотренное договором поставки, не принимать поставленное оборудование до принятия его АО «Красмаш».

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом соответствия комплектности оборудования и документации от 25.04.2018, подписанного истцом и поставщиком, а так же конечным покупателем АО «Красмаш», что комплектность оборудования и документации комплекса измерительно-вычислительного информационно-измерительной системы КИВИИС БСЖК.10.70129.00.00, зав. № 70129/2018, поставленного истцом, проверена и соответствует разделу 4 «Комплектность» формуляра КИВИИС БСЖК. 10.70129.00.00.

При этом указанный акт подписан сторонами без возражений и разногласий.

Более того, факт поставки оборудования, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: транспортной накладной от 17.04.2018 № 2252130946090955 и транспортной накладной от 18.04.2018 № 22521309460090955.

Кроме того, истец, заявляя довод о том, что ответчик отказался от приемки поставленного оборудования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представил.

Таким образом, ссылки истца на то, что судом не дано правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не принимаются апелляционной коллегией.

Ссылки ответчика на то, что судом  не дана  надлежащая  правовая  оценка  следующим  обстоятельствам, а именно: ответчиком в период с 28.04.2018 по 13.11.2018 не утвержден и не возвращен в адрес истца акты №№ А 110.074-18 и А 110.075-18, что подтверждается исследованными судом и врученными письмами от 28.04.2018 № 110-2319, от 17.05.2018 № 110-2594, от 18.07.2018 № 110-3775, от 10.08.2018 № 110-4213, от 28.09.2018 № 110-5100 с требованием о возвращении указанных актов; факт приемки оборудования может быть подтвержден только актами  №№ А 110.074-18 и А 110.075-18; письмом от 19.10.2018 № 625/2018 ответчик выдвинул дополнительное условие, не предусмотренное договором поставки, не принимать поставленное оборудование до принятия его АО «Красмаш», являются необоснованными.

Как следует из текста решения, судом первой  инстанции при определении размера неустойки, равно как и при удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности, исследовались указанные истцом письма, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый по отдельности и в совокупности. Данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как отмечалось ранее, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что ответчиком письмом от 19.10.2018 № 625/2018 были выдвинуты новые требования, поскольку указанным письмом, ответчик потребовал от истца документы строгой бухгалтерской отчетности, а именно: товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи оборудования, других требований ответчиком не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-8766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская