Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18447/2019

23 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй»

ООО «Строительное управление – 813»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта инвест строй» (298600, 

<

...>)

ООО «Луч» (295034, 

<

...>)

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 039,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей и оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

ответчиков – не явился;

от третьих лиц – не явился.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крым Магистраль Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 039,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей и оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2019. 

Определением суда от 16.12.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Луч».

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление – 813».

Истец, ответчики и третьи лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2, управляя автомобилем принадлежащим ООО «СУ-813», являющемся правопреемником ООО «Ялта инвест строй», который был сдан в аренду ООО «Крым Магистраль Строй», причинен материальный вред в размере 1 089 039,38 рублей (1 489 039,38 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 (сумма выплаченная страховой компанией) = 1 089 039,38). Размер материального вреда определяется истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ООО «СУ-18» и ООО «Крым Магистраль Строй» материальный ущерб в сумме 1 089 039,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей и оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика ООО «Крым магистраль строй» возражал против удовлетворения требований, в частности пояснял, что автомобиль которым управлял ФИО2 принадлежит иному юридическому лицу, и никогда в аренде у ООО «КМС» не был. Относительно указания в апелляционном постановлении Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от 27.11.2018 по делу № 1-190/2018, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ООО «КМС» указано со слов ФИО2 и не отвечает действительности.

Ответчиком ООО «СУ-813» и его конкурсным управляющим ФИО3 отзыв и какие-либо возражения суду не представлены.

Третьими лицами письменных пояснения не представлено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, судом установлено следующие.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 по делу № 1-190/2018, и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Крым от 27.11.2018, установлено, что ФИО2 12.08.2017 в 04 часов 40 минут двигаясь по автодороге Граница с Украиной – г. Джанкой, г. Феодосия, г. Керчь, со стороны г. Керчи в сторону г. Феодосия, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros 4140 К, госномер 

<

***> идентификационный номер Y 69АВС06080А65024, нарушил установленные правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.1, ч. 1 п. 1.5, п. 9.11 и ч. 1 п. 10.1), допустил столкновение с автомобилями: MAN 26,414, госномер 

<

***> и Chevrolet Klan J200/Chevr, госномер 

<

***> что привело к повреждению указанных транспортных средств, а также к гибели пассажира автомобиля Chevrolet Klan J200/Chevr, госномер 

<

***>. ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 4140 К госномер 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 00330 от 27.12.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA 26, госномер 

<

***> составит 1 489 039,38 рублей (855 266,88 рублей с учетом износа).

Согласно договора купли-продажи от 26.01.2017 ООО «Ялта инвест строй» приобрело у ООО «Фике» технику, в том числе и Mercedes-Benz Actros 4140 К, VIN 

<

***>.

21.02.2018 между ООО «Ялта инвест строй» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Луч» заключен договор, согласно которому, ООО «Луч» приобрело технику, в том числе и Mercedes-Benz Actros 4140 К, VIN 

<

***>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершении дорожно-транспортного происшествия, 12.08.2017, автомобиль и Mercedes-Benz Actros 4140 К, VIN 

<

***>, принадлежал ООО «Ялта инвест строй» (ОГРН 

<

***>).

Частями первой и второй статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установлено силы.

Учитывая изложенное, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Крым Магистраль Строй», не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из того, что автомобиль Mercedes-Benz Actros 4140 К госномер 

<

***> не принадлежал указанному лицу, в связи с чем, у ООО «КСМ» отсутствуют обязательства по возмещению ущерба, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что автомобиль Mercedes-Benz Actros 4140 К госномер 

<

***> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ООО «КМС», так как доказательств указанного в материалы дела не представлено, а также, представитель ООО «КМС» в ходе судебных заседаний устно возражал, что указанный автомобиль когда-либо арендовался ООО «КМС».

Относительно исковых требований к ООО «Строительное управление – 813», суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление в указанной части, при этом исходит из следующего.

21.02.2018 между ООО «Ялта инвест строй» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Луч» заключен договор, согласно которому, ООО «Луч» приобрело технику, в том числе и Mercedes-Benz Actros 4140 К, VIN 

<

***>.

Как следует из печати ООО «Ялта инвест строй» на вышеуказанном договоре купли-продажи и паспорту технического средства на автомобиль Mercedes-Benz Actros 4140 К, VIN 

<

***>, ОГРН ООО «Ялта инвест строй» является 

<

***>.

В материалы дела ответчиком представлена фотокопия протокола общего собрания участников ООО «Ялта инвест строй» № 15/04/18 от 15.04.2018, на котором участниками общества принято решение о смене наименования на ООО «Строительное управление – 813».

Как следует из официальной выписки в отношении юридического лица с ОГРН 

<

***>, наименование юридического лица является ООО «Строительное управление – 813», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ялта инвест строй» (ОГРН 

<

***>) сменило свое наименование на ООО «Строительное управление – 813» (ОГРН 

<

***>), и как следует из официальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУ-813» введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 17.06.2020) по делу № А83-19598/2018 ООО «Строительное управление – 813» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из информации размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», производства по делу возбуждено 21.12.2018, при этом, ущерб истцу был причинен 12.08.2017, таким образом, требования истца являются конкурсными и по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, к которым относятся исковые требования заявленные в рамках данного дела.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «СУ-813» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика ООО «СУ-813» введена процедура конкурсного производства, вопросы относительно обоснованности заявленных требований подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, а также удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 23 970,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» отказано, а исковое заявление в части требований к ООО «Строительное управление – 813» оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 970,00 рублей, исходя из размера заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 089 039,38 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» отказать в полном объеме.

2. Исковое заявление в части требований к ООО «Строительное управление – 813», оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 970,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина