﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18055/2021

г. Самара

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу №А55-18055/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску  Индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу о взыскании                   1 206 263 руб. 02 коп.

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Модяженову Сергею Олеговичу о взыскании 1 206 263 руб. 02 коп., в том числе:

- 1 200 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 6 263 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 201 315 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение  в размере 1 200 000 руб. и проценты в размере 1 315 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 960 руб. 19 коп, во взыскании процентов в размере 4 947 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ по этапам №№1-5 Приложения №1 к договору на общую сумму 950 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у ответчика информации о судебном процессе с его участием, в связи с чем к моменту подготовки отзыва на иск и его направления в суд первой инстанции, судом уже было принято решение по делу.

По существу ответчик ссылается на несогласие со взысканием с него неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., поскольку работы, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, на данную сумму ответчиком выполнены и приняты истцом по актам приемки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как опровергаемые материалами дела. Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебной корреспонденции, которая ввиду ее неполучения адресатом была возвращена органом связи в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правомерно сочтен судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.07.2019 № 95  на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети "Интернет" "под ключ" и сдать результат работ и отдельных этапов истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу. 

В силу п. 3.1 договора цена комплекса работ составляет 1 000 000 руб., оплата производится следующим образом: 500 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 500 000 руб. - в течение 2 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала выполнения работ - 29.07.2019, срок окончания - 29.07.2020, но не более 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100% цены договора.

Помимо указанных выше этапов выполнения работ, пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность истца оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в социальной сети Instagram в размере 200 000 руб. в течение 2 месяцев со дня заключения договора.

Истец 26.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платеж №750173002210KNZW, платежное поручение ПАО Сбербанк от 26.07.2019 №904590), впоследствии 30.12.2019 - еще 500 000 руб. (платеж № 750349946228KNZW, платежное поручение ПАО Сбербанк от 30.12.2019 № 14783366).

Обязанность по оплате 200 000 руб. была исполнена истцом 19.05.2020 (платеж №451152843388RSGW, платежное поручение ПАО Сбербанк от 19.05.2020 № 1590616.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по этапу 6 и комплекса работ в целом - не позднее 30.12.2020.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в согласованный срок работы ответчиком выполнены лишь частично: выбрана ниша и проведен анализ конкурентов заказчика, проведены работы по регистрации доменного имени и хостинга интернет-сайта на имя заказчика. Проведена регистрация заказчика как индивидуального предпринимателя (ИП), открыт расчетный счет заказчика в банке. Проведены работы по поиску эксперта и оказано содействие в оформлении его найма заказчиком, что подтверждается актом от 29.08.2019 № 133 на сумму 140 000 руб. 

Кроме того, ответчиком разработана продающая упаковка продукта, спикера и бизнеса. Выработано уникальное торговое предложение. Записан продающий мастер-класс. Выполнены работы по поиску и содействию в найме копирайтера. Выполнены работы по написанию серии автоматических писем, что подтверждается актом от 30.09.2019 № 143 на сумму 170 000 руб. 

Ответчиком также разработана дизайн-верстка и функционал страниц интернет-сайта онлайн-школы, изготовлено четыре страницы интернет-сайта, настроена внутренняя логика и взаимосвязь страниц. Интегрирована система сбора контактов и анкет. Создана и оформлена группа в социальной сети "ВКонтакте". Настроен сервис автоматических рассылок. Произведена адаптация всех страниц интернет-сайта "воронки продаж" под мобильную версию. Готова автоматическая "воронка продаж". Найден подрядчик для выполнения работ по размещению и управлению интренет-рекламой онлайн-школы. Запущен рекламный трафик. Подключен сервис для кэшбэка рекламного бюджета. Запущены рекламные кампании. Интеграция CRM-системы в "воронку продаж", запуск отдела продаж Заказчика. Разработано экспресс-обучение для менеджеров. Выполнены иные работы, о чем составлен акт выполненных работ № 20 от 12.05.2020 на общую сумму 640 000 руб. 

Всего работы выполнены ответчиком на сумму 950 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик до истечения срока окончания выполнения работ по договору не завершил выполнение всего комплекса работ по созданию онлайн-школы.

По причине нарушения сроков выполнения работ и недостижения результата работ по договору в целом, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств требованием (претензией) от 08.04.2021. Оставление требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части взыскания 950 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения не нашел своего документального подтверждения. Ответчик не представил суду доказательств полного выполнения работ, в то время как исходя из существа обязательства, частичное выполнение работ не имеет для истца никакой потребительской ценности, поскольку частичный результат не может использоваться по своему назначению без завершения всего комплекса работ в целом.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами к договору было подписано приложение № 1 "Этапы и сроки выполнения комплекса работ", в котором стороны согласовали содержание этапов работ, срок их выполнения, стоимость и результат каждого из этапов.

Истцом в материалы дела были представлены акты приемки выполненных ответчиком работ по этапам №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанные обеими сторонами, а именно: от 29.08.2019 № 133 по этапу № 1, от 30.09.2019 № 143 по этапу № 2 и от 12.05.2020 № 20 по этапам №№ 3, 4, 5 (л.д. 25-27).

В указанных актах содержание и объем работ, выполненных ответчиком, полностью совпадают с требованиями, предъявляемыми к работам и к их результату, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 17-20).

Стоимость этапов работ, отраженных в актах, также соответствует их стоимости, согласованной в Приложении № 1 к договору. 

Принятие истцом работ по этапам №№ 3, 4, 5 после истечения срока их выполнения, указанных в Приложении № 1 к договору, свидетельствует о том, что несмотря на истечение сроков, истец интерес к их выполнению ответчиком не утратил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по 5-ти этапам на общую сумму 950 000 руб. из 6-ти подлежащих выполнению этапов общей стоимостью 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 6-ой этап работ стоимостью всего 50 000 руб. включал в себя такие работы как работы по записи второго мастер-класса (при объективной необходимости); подключение трафика из социальных сетей "Facebook" и "Instagram" (при объективной необходимости); масштабирование ключевых метрик бизнеса и автоматизация ключевых процессов; работы по улучшению показателей "воронки продаж" и показателей отдела продаж.

Несмотря на то, что 6-ой этап ответчиком не выполнен, что им и не отрицается, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства существования объективной необходимости в выполнении ответчиком части работ, входящих в 6-ой этап, а также не доказал, что итог работ (настроенная и запущенная работа онлайн-школы заказчика) не достигнут без выполнения работ в рамках 6-го этапа.

В любом случае истец, указав в иске, что принятые им работы на сумму 950 000 руб. не представляют для него ценности, документально данные доводы не подтвердил. 

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил доказательства невозможности использования результатов работ по этапам №№ 1 - 5 путем их передачи новому подрядчику для выполнения работ 6-го этапа, невыполненного ответчиком. В случае выполнения иным подрядчиком работ, включенных в 6-ой этап стоимостью 50 000 руб., истец получил бы законченный результат работ. При том, что требования о взыскании с ответчика 950 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции, истец получил бы общий результат работ, уплатив за него лишь 50 000 руб.

В случае если за выполнение 6-го этапа новым подрядчиком истец уплатил бы более 50 000 руб., то при наличии к тому правовых оснований истец не был бы лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик выполнил работы на сумму 950 000 руб. из полученных от истца 1 000 000 руб., взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения 950 000 руб. не будет являться обоснованным, законным и справедливым. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и, как следствие, в части распределения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу № А55-18055/2021 в обжалуемой части отменить, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Сергеевича 251 315 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и проценты в размере 1 315 руб. 07 коп., а также 5 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.»

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леонтьева Максима Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Модяженова Сергея Олеговича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья				                     Т.И. Колодина

 

Судьи								                      Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов